9-й арбитражный апелляционный суд "засилил" решение первой инстанции, отказавшейся удовлетворить требования "Роснефти" и расторгнуть ее договор с внешним консультантом, который за 300 млн руб. придумывал, как бы этой госкомпании улучшить управление капитальным строительством. Теперь нефтяники должны будут доплатить своему бывшему контрагенту почти 29 млн руб. Экспрессивную речь судебного представителя коллегия судей, очень заботившаяся о соблюдении графика судебных заседаний, не оценила.
- "Роснефть" здесь? – спросил судья Игорь Лящевский, которому выпало председательствовать на процессе, в рамках которого эта компания, крупнейшая в мире по запасам нефти, пыталась доказать, что не должна доплачивать подрядчику-консультанту 28 млн руб. из трехсот.
- Здесь.
- А компания с длинным названием?
- Здесь. Нас четыре человека, – ответили ее представители.
Компанией с длинным названием Лящевский назвал "Региональную академию системных технологий и амплификационного мышления" (РАСТАМ). Эта аудиторско-консалтингововая фирма из Тюмени 28 декабря 2010 года заключила с госкомпанией 300-миллионный договор на разработку программы повышения эффективности процесса организации и управления капитальным строительством. Делала это академия поэтапно, закрывая каждую часть работ отчетом и актом сдачи-приемки. По мнению РАСТАМ, к началу 2013 года все работы были выполнены, о чем свидетельствовали 24 таких акта. Однако "Роснефть" заплатила исполнителю только 272 млн руб. Акт № 20 от 18 февраля 2013 года и акт № 21 от 25 февраля 2013 года на общую сумму 28 млн руб. компания оплачивать отказалась.
В августе этого года РАСТАМ обратилась в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-114896/2013) с заявлением о взыскании недостающей суммы, а нефтяная компания подала встречный иск с требованием признать договор от 28 декабря 2010 года расторгнутым. Свою позицию представитель “Роснефти” Владимир Шмавонянц обосновывал тем, что академия сдала работы, оформленные 20-м и 21-м актами, слишком поздно, и поэтому они потеряли для нефтяников "потребительскую ценность".
Академия с наличием просрочки не согласилась. Она указала на то, что “Роснефть” в течение двух месяцев не предоставляла информацию, необходимую для выполнения отчета по акту № 20. Кроме того, сторонами было подписан документ под названием "техническое задание № 2", в котором был продлен срок исполнения работ до 10 декабря 2012 года. Все документы академия подготовила к ноябрю 2012 года, а в феврале 2013 года направила их в “Роснефть”.
Судья Александр Муратов не увидел просрочки. “Принимая во внимание, что вся необходимая документация была подготовлена исполнителем к 30 ноября 2012 года, т.е. досрочно, у ответчика отсутствуют основания утверждать, что исполнителем допущена существенная просрочка по данному виду работ", — сказано в решении АСГМ от 11 ноября 2013 года. Довод Шмавонянца, что работы утратили "потребительскую ценность", суд признал необоснованным. "Работы по выполнению комплексной программы были рассчитаны на период до 2015 года, а содержание работ и их результаты в виде документов предназначались для использования на длительную перспективу, — написал судья. — Из материалов дела усматривается, что услуги, оказанные истцом по актам сдачи-приемки работ № 20 и №21, выполнены в полном объеме и надлежащим образом". В результате требования академии были удовлетворены в полном объеме, а встречный иск нефтяников, которые просили признать договор с РАСТАМ недействительным, был отклонен. Суд постановил взыскать с “Роснефти” 28 млн руб. в качестве основного долга, 621 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 167 455 руб.
"Роснефть" с решением не согласилась и обжаловала его в 9-й арбитражный апелляционный суд. “Мы считаем решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом были сделаны абсолютно неверные выводы, – так Шмавонянц начал свое выступление в апелляции в среду на прошлой неделе. И решил обратить внимание судей на те доводы "Роснефти", которые не были отражены в решении суда первой инстанции. По словам Шмавонянца, договор требовал предоставления разработанных документов не только в бумажном, но и в электронном виде, а последнего сделано не было. “Работа выполнена ненадлежащим образом, – резюмировал представитель нефтяников. — Суд наши доводы полностью проигнорировал!”
Затем Шмавонянц указал на просрочку исполнения академией своих обязательств.
— Суд делает просто потрясающий вывод о том, что стороны продлили срок действия договора путем подписания технического задания №2. Этот замечательный документ появился только в последнем судебном заседании. До этого истец об нем никогда не упоминал. Подписано это ТЗ неуполномоченным лицом. Об этом мы четко заявили! Все другие документы подписаны с указанием полномочий сторон, а этот…
- Понятно все. Давайте следующий довод, – прервал представителя "Роснефти" судья.
- Буквально две секунды, и я закончу по этому вопросу. В тексте документа нигде не указана дата. Такой документ считается незаключенным! Это просто какая-то липа, о которой сам истец до последнего заседания стеснялся говорить!
- Мы все поняли. Мы же видим вашу жалобу. Так подробно мы просим не описывать – у нас же график. Что просите по жалобе?
- Просим отменить решение первой инстанции полностью и удовлетворить встречный иск "Роснефти" о признании договора расторгнутым.
Представительница РАСТАМ, назваться отказавшаяся (в материалах дела фигурируют Ю.Денисова и М.Потапкина), заявила, что отсутствие даты подписания технического задания № 2 еще не является основанием для вывода о том, что он не был заключен. По ее словам, в 6-м пункте этого документа установлен точный срок окончания работ и, значит "с ним все в порядке”.
- А то, что он подписан неуполномоченным лицом – это нужно сначала доказать, — добавила представительница академии. — Статья 65 АПК гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений…
- Мы знаем эту статью наизусть, не надо ее цитировать, — остановил ее Лящевский.
- В общем, факт отсутствия полномочий у подписывающего лица "Роснефть" не доказала. А данное требование является обязательным, – закончила свою мысль дама из РАСТАМ. — Мы просим решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
- Вопросы у заявителя возникли? – спросил судья.
- Да, ваша честь, буквально один вопрос. Чем можно доказать отсутствие полномочий? Никак этого не могу понять! – удивился Шмавонянц.
- Снимается вопрос! У нас график рассмотрения дел, который для ваших организаций и для всех других является обязательным! Исследование доказательств закончено! Переходим к судебным прениям! — заявил Лящевский.
На этом этапе заседания представитель "Роснефти" еще раз пытался указать на то, что в спорном техзадании не указана дата подписания и получил выволочку. "У вас вся речь сегодня изобиловала литературными отступлениями, которые недопустимы: липовый документ и все такое!” – заявил Лящевский.
Оппоненты "Роснефти" были лаконичны. "Работы выполнены. Работы обсуждались. Согласно договору, “Роснефть”, если ее что-то не устроило, должна была не позднее пяти рабочих дней с момента получения подписанных [нами] актов сдачи-приемки заявить мотивированный отказ от их подписания с указанием аргументированных замечаний. Однако "Роснефть" ничего этого не сделала, а сейчас пытается что-то доказать!" — говорили они.
В итоге, немного посовещавшись, коллегия судей постановила решение АСГМ оставить без изменения. Мотивированное постановление по этому делу было опубликовано вчера. Подробного разбора доводов сторон в нем нет. "Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется", — резюмировали судьи.
