ПРАВО.ru
Репортаж
7 мая 2014, 20:28

ФАС не смогла наказать ведомство за использование закона о госзакупках

ФАС не смогла наказать ведомство за использование закона о госзакупках

За право рассказывать соотечественникам за границей, как дела у России, боролись две компании. Одна – опытный производитель телепередач, другая – не замеченный на это рынке игрок. Первая бралась сделать 12 эфиров за 48 млн руб., другая – втрое дешевле. Но и эта сумма была бы для нее крупной сделкой, а учредители не позаботились ее формально одобрить. И на конкурс в 2013 году новичок не попал – заказчик, Россотрудничество, решил, что без одобрения учредителями максимальной суммы контракта на торги нельзя. Новичок отправился в суд и проиграл, а вслед за ним проиграла и Федеральная антимонопольная служба, вмешательство которой заказчик проигнорировал.

Федеральное агентство по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) было создано в 2008 году для обеспечения и развития международных отношений России с другими государствами. В мае 2013 года Владимир Путин подписал указ №476, который значительно расширил полномочия этого федерального органа (в частности, наделил его правом разрабатывать и реализовывать программы в сфере содействия международному развитию (СМР), а также функциями государственного заказчика по координации и реализации программы СМР на двусторонней основе). По данным "Коммерсанта", бюджет программы состявляет 9,5 млрд руб. до 2020 года. 

25 июля 2013 года, спустя два месяца после подписания указа, Россотрудничество опубликовало на сайте для размещения заказов извещение о проведении открытого конкурса на право заключения госконтракта "на оказание услуг по реализации телевизионного проекта и распространению телевизионных программ для зарубежных аудиторий русского мира, посвященных актуальным проблемам России и вокруг нее, с привлечением представителей экспертного сообщества и общественных организаций". Основная цель телевизионного проекта – освещение положения соотечественников за рубежом и формирование объективного общественного мнения о проблемах России, а также освещение государственной позиции по обсуждаемой проблеме. Согласно конкурсной документации, предусматривался выпуск 12 передач в форме ток-шоу по 48 минут каждая, а темы передач должны варьироваться от "проблем русскоязычных предпринимателей, общественных и культурных деятелей за рубежом до позиционирования России на политической карте мира". При этом один из приглашенных гостей или экспертов обязательно должен отражать позицию Россотрудничества, сказано в техническом задании. Максимальная цена контракта составила 47,9 млн руб.

Заявок на участие в конкурсе было всего две: от ООО "КР Продакшн" (специализирующееся на производстве документальных и развлекательных программ, реалити и скетч-шоу), предложивших 47,7 млн руб., и от ООО "Будущие актуальные технологии" (официального сайта у общества нет; судя по выписке из ЕГРЮЛ, ООО "БАТ" специализируется на оптовой продаже непродовольственных товаров), предложившего сделать ту же работу за 15 млн руб. Однако последнему в допуске к участию в конкурсе было отказано, так как, по мнению Россотрудничества, заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации. "Текст протокола внеочередного общего собрания участников общества [ООО "Будущие актуальные технологии"] не содержит одобрения совершения крупной сделки, являющейся предметом конкурса", – говорится в протоколе рассмотрения заявок от 29 августа 2013 года. По закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупные сделки (на сумму от 25% стоимости всего имущества общества) должны одобряться собранием учредителей, и подтверждение этого – подаваться вместе с заявкой на конкурс. И в результате 9 сентября Россотрудничество заключило госконтракт с ООО "КР Продакшн".

Не согласившись с этим, ООО "БАТ" обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Заявитель потребовал обязать комиссию Россотрудничества отменить протокол от 29 августа 2013 года и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. В обоснование своих требований общество указывало на то, что заключение контракта для него является обычной хозяйственной деятельностью, и поэтому согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует одобрения как крупной сделки.

ФАС жалобу ООО "БАТ" признала обоснованной, однако по иным основаниям. Во-первых, антимонопольный орган посчитал, что Россотрудничество нарушило ч.2 ст.12 ФЗ №94 "О размещении заказов", согласно которой отказ участнику в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных ч.1 настоящей статьи [непредоставление документов, несоответствие заявки требованиям конкурсной документации] не допускается. Разъяснять подробно свой довод ФАС не стала, а только сослалась в своем решении от 10 сентября 2013 года на то, что в заявке ООО "БАТ" есть протокол внеочередного общего собрания участников общества, содержащий следующие сведения: "Одобрить совершение ООО "Будущие Актуальные Технологии" для Россотрудничества по результатам открытого конкурса на оказание услуг по реализации телевизионного проекта и распространению телевизионных программ для зарубежных аудиторий русского мира, посвященных актуальным проблемам России и вокруг нее, и оплаты 5% от начальной (максимальной) цены контракта 2,399 млн руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта 14,399 млн руб.". Одобрение крупной сделки требует более подробного описания.

Во-вторых, комиссия ФАС указала на то, что Россотрудничество нарушило ч.5 ст.60 закона "О размещении заказов", согласно которой заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы в ФАС на его действия. По данным антимонопольной комиссии, они уведомили Россотрудничество о рассмотрении жалобы 9 сентября, однако последнее в этот же день заключил госконтракт с "КР Продакшн".

Россотрудничество обжаловало решение ФАС в АСГМ и дело выиграло (№А40-163620/2013): судья Екатерина Аксенова признала решение антимонопольного органа недействительным. По ее мнению, федеральное агентство правомерно отказало в принятии заявки ООО "БАТ", так как общество не указало в документации на участие в конкурсе решение общего собрания участников об одобрении самой сделки с максимальной суммой 47,9 млн руб. А это, как указывает судья, нарушает ч. 3 ст. 25 ФЗ №94 "О размещении заказов", согласно которой заявка на участие в конкурсе обязательно должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Помимо этого, суд решил, что требования ч.5 ст.60 ФЗ №94 "О размещении заказов" о том, что заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика, Россотрудничество не нарушало. Телеграмму ФАС о рассмотрении жалобы федеральное агентство получило 9 сентября в 10:33 утра, а экземпляры подписанного "АК Продакшн" госконтракта – на час раньше (в 9:10).

Кроме того, судья опровергла довод ООО "БАТ", что заключение спорного госконтракта является для него обычной хозяйственной деятельностью. "В перечне видов деятельности, которые указаны в уставе ООО "Будущие Актуальные Технологии", и в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют виды деятельности по производству телевизионных программ и по осуществлению телевизионной трансляции таких программ. Отсутствие лицензии на осуществление телевизионного вещания также подтверждает тот факт, что услуги, являющиеся предметом конкурса, не являются обычной хозяйственной деятельностью ООО "Будущие Актуальные Технологии", – сказано в решении от 6 февраля 2014 года.

ФАС обжаловало решение в 9-ый ААС.

– Суд первой инстанции указывает на то, что Россотрудничество правомерно отказало ООО "БАТ" в допуске к участию в конкурсе, так как заявке общества не было указано об одобрении крупной сделки, – говорила на заседании 29 апреля представитель ФАС Анна Горбачева. – В соответствии с заявкой общество лишь обязуется предоставить суммы обеспечения исполнения заявки и контракта, а заключение всего контракта возможно только в перспективе! А предоставление обеспечения уже к крупной сделке не относится!

Горбачева также отметила, что в ФЗ №94 "О размещении заказов" нигде не сказано, что в заявке участник конкурса должен одобрить всю сумму заказа: "В заявке выражается возможность и желание участвовать в конкурсе, и только в дальнейшем, в случае победы, участник будет претендовать на основную сумму госконтракта!" 

Помимо этого, юрист ФАС упрекнула Россотрудничество в "неосмотрительности". По ее мнению, федеральное агентство должно было знать о рассмотрении жалобы 9 сентября 2013 года и не имело право заключать госконтракт с "КР Продакшн". "ФАС всегда размещает на своем официальном сайте жалобы, и в отношении Россотрудничества по этому конкурсу [2 сентября] мы уже одну жалобу рассматривали, но в итоге признали ее необоснованной. Заказчик мог проявить необходимую осмотрительность и проверить, нет ли в его отношении других жалоб, связанных с этим конкурсом", – говорила Горбачева. 

Представитель Россотрудничества В.В. Невзорова (именно так она представилась корреспонденту "Право.Ru") повторила вслед за конкурсной комиссией:

– ООО "БАТ" приложило к заявке протокол [собрания учредителей], резолютивная часть которого не содержала одобрения крупной сделки. Если бы мы признали общество участником конкурса, то нарушили бы законодательство о госзаказах!

– А по сути в этом протоколе не содержалось никаких сведений об одобрении [крупной сделки на сумм заказа]? – поинтересовалась у нее председательствующий судья Евгения Пронникова

– Нет. Это просто была техническая ошибка общества, которую они, кстати, оспаривали в суде. Но суд встал на нашу сторону и в иске отказал.

И Невзорова сослалась на решение АСГМ по делу А40-148249/2013, в рамках которого ООО "БАТ" добивалось отмены результатов конкурса Россотрудничества.

– Решение вступило в законную силу? – уточнила судья.

– Да. Оно принято еще в декабре 2013 года, и обжаловать ООО "БАТ" его не стало.

Изучать решение своих коллег судьи не захотели, а сразу удалились в совещательную комнату. И в итоге апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы ФАС и решение суда первой инстанции оставила в силе.