Алина Михалева, Екатерина Селезнева
Мать решила не возвращаться в Россию из Испании и оставить у себя двух дочерей, не спросив бывшего мужа. Тот же без разрешения и даже без документов вывез их обратно в Россию. Жена обвинила его в похищении детей. Поскольку без суда было не обойтись, отец обратился к специалисту по семейным делам, адвокату Георгию Тюрину. По словам клиента, адвокат взял более полумиллиона рублей, но толком его интересы так и не представил. Бывший супруг пошел в суд возвращать деньги, уплаченные адвокату, а тот, в свою очередь, пытался взыскать компенсацию "за потерянное время". Первая инстанция в требованиях им отказала, апелляция тоже, но президиум Мосгорсуда отправил дело на новое апелляционное рассмотрение. Правда, по процессуальным основаниям. А 6 августа апелляция решения суда первой инстанции оставила в силе. Сторонам не помогли такие эмоциональные заявления, как "нет никакого морального облика", "цель наживы" и "личное обогащение".
Сложная семейная история бизнесмена Александра Судакова, тогда еще топ-менеджера инвестиционной компании "Атон" (сейчас он не значится в списке руководителей), попала в СМИ в 2011 году, когда его экс-супруга Наталья Палуй распространила по крупным блогам информацию, что он похитил своих собственных дочерей, и обратилась в правоохранительные органы. Однако факт похищения не подтвердился: в возбуждении уголовного дела Палуй было отказано на том основании, что отец своих детей похитить не может.
Тогда Палуй обратилась в Головинский районный суд с иском об определении места жительства двух дочерей. И за судебной тяжбой стали следить журналисты.
С супругой Судаков развелся в 2006 году, заключив с ней соглашение об уплате алиментов, и до злополучного 2010 года, когда она уехала в Испанию на Тенерифе, конфликтов из-за местопребывания детей, которые после развода жили с матерью, по словам самого Судакова, не возникало. Поездку на Тенерифе своим двум дочерям он разрешил официально, подписав необходимые документы. Но в ходе путешествия, как рассказывал бизнесмен, выяснилось, что экс-супруга выходит замуж за гражданина Индии и возвращаться с детьми в Россию не собирается. Отец увез детей обратно без документов и согласия матери. В суде Судаков также говорил, что дочки сами просили его забрать их. Поддерживали бизнесмена и органы опеки. Их представители говорили на заседаниях, что дети должны жить с отцом, но с сохранением всех отношений с матерью. Однако 11 ноября 2010 года судья Оксана Мрыхина решила иначе – дети должны жить с матерью.
30 апреля 2011 года бизнесмен заключил со столичным адвокатом из коллегии адвокатов "Альтернатива", президентом российской правозащитной организации "Отцы и дети" Георгием Тюриным, соглашение об оказании юридической помощи. Тюрин должен был помочь Судакову обжаловать решение Головинского райсуда от 11 ноября 2010 года, а также добиться прекращения исполнительного производства. Однако, по мнению бизнесмена, адвокат со своей задачей не справился. И тогда уже начались судебные тяжбы между Судаковым и Тюриным.
В ноябре 2012 года Судаков обратился с иском о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежаще оказанные услуги к адвокату Тюрину в Таганский районный суд.
В обоснование своих требований он указывал в иске (имеется в редакции "Право.Ru"), что при написании жалоб в Мосгорсуд и в Верховный суд адвокат "не указал ряд существенных фактов, способных повлиять на отмену обжалуемого решения [о передачи детей матери]". Кроме того, Судаков обвинил Тюрина в игнорировании его вопросов о "спорных доводах надзорной жалобы".
Также Судаков указывал, что адвокат обещал ему прекратить исполнительное производство по решению суда об определении места жительства детей, однако никаких действий по этому поводу не предпринимал. "Тюрин с исполнительным производством не знакомился, никаких жалоб, ходатайств, заявлений, которые могли хоть как-то положительно повлиять на ход дела, не составлял, не подавал", – пояснял он в исковом заявлении.
Эти услуги были предметом соглашения, и, как говорит Судаков, заплатил он за них 300 000 руб.
Однако, по словам бизнесмена, были оговорены еще и дополнительные услуги, за которые он также заплатил деньги адвокату. Письменного соглашения по ним составлено не было. Как указал в иске Судаков, Тюрин пообещал составить и передать ему договоры позже, но так этого и не сделал.
Первая "допуслуга" касалась прекращения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам (когда Судаков перестал их платить, стороны не указывали). За нее, как указано в иске, Судаков заплатил адвокату 150 000 руб., однако результата, по мнению бизнесмена, это не принесло. "Тюрин не обжаловал ни одного постановления судебных приставов-исполнителей о размерах задолженности по алиментам!"– пояснял он.
Не справился, по мнению Судакова, Тюрин и с обжалованием определения Головинского суда о выдаче дубликата исполнительного листа об определении места проживания детей с матерью. На заседание, по словам Судакова, Тюрин не явился, а в жалобе написал "абсурдные доводы". Никакого соглашения на оказание этой услуги подписано не было, однако, как уверял бизнесмен, 50 000 руб. за нее он также заплатил.
Последняя претензия Судакова касалась изменения соглашения об уплате алиментов от 2006 года. "Тюрин убедил меня, что все основания для изменения условий есть и он сможет это сделать в суде. Деньги он взял (50 000 руб.), но услугу так и не оказал", – говорил он.
Судаков просил суд взыскать с Тюрина 550 000 руб. за оплаченные, но ненадлежаще оказанные услуги (в доказательство того, что всю эту сумму он заплатил, Судаков представил суду аудиозапись своего разговора с адвокатом), 193 000 руб. расходов за услуги своего нового адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В свою очередь, Тюрин выдвинул свое требование к Судакову: возместить ему полную компенсацию потерянного времени в размере 420 000 руб.
Однако 14 мая 2013 года судья Наталья Антонова в требованиях сторонам отказала.
Она сослалась на соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого "за юридическую помощь по ведению дела доверитель выплачивает адвокату вознаграждение не более ХХХ руб. [сумма в судебных актах вымарана] путем внесения денег в кассу коллегии "Альтернатива", а перечень предоставляемых адвокатом Тюриным услуг конкретизирован не был.
На основании квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных в судебное заседание Тюриным, судья установила, что больше указанной в соглашении суммы Судаков в кассу не платил. А аудиозапись разговора доверителя с адвокатом, по мнению Антоновой, "не является доказательством, подтверждающим передачу истцом денежных средств в заявленном размере [550 000 руб.] за оказанную юридическую помощь".
Не увидела судья и ненадлежащего исполнения адвокатом услуг по соглашению. В решении она указала, что в соответствии с актом о выполнении работы от 21 июля 2011 года, подписанным Судаковым, усматривается, что Тюрин составлял надзорную жалобу в Мосгорсуд, подавал жалобу в ВС, принимал участие в судебном заседании об изменении соглашения об уплате алиментов, а также обращался с заявлениями к заместителю начальника Головинского отдела ССП по вопросу исполнительного производства в отношении Судакова.
"Поскольку конкретный перечень юридических услуг в соглашении от 30 апреля 2011 года не приведен, то все перечисленные в данном соглашении услуги юридической помощи адвокатом Тюриным выполнены в полном объеме, а именно: обжалование решения Головинского районного суда и действий судебных приставов", – резюмировала судья.
Оснований для удовлетворения требования Тюрина о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судья также не нашла. По ее мнению, так как Тюрин не представил доказательств недобросовестного поведения Судакова при рассмотрении дела, то законные основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.
Решение обжаловали обе стороны, однако 28 ноября 2013 года апелляционная коллегия Мосгорсуда с доводами суда первой инстанции согласилась и жалобы оставила без удовлетворения.
А 20 июня 2014 года президиум Мосгорсуда определил направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Судьи увидели в действиях апелляционной коллегии нарушение требований ст. 167 ГПК (последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей): апелляция рассмотрела дело без участия Судакова, не известив его надлежащим образом.
Повторно апелляционная коллегия рассматривала дело вчера, 6 августа.
Первой выступила представитель Судакова Вероника [свою фамилию корреспонденту Право.Ru она не стала называть]. Она просила судей решение суда первой инстанции отменить и требования Судакова удовлетворить. Также юрист отметила, что, подписывая акт о выполнении работ по соглашению, Судаков не знал, что подписывает именно этот документ.
– Там просто фиксировался этап выполнения работы. Эта бумага не была озаглавлена как акт о выполнении работ по данному соглашению. Это уже потом добавил сам Тюрин. Истец расценивал этот документ именно как фиксацию определенного этапа работы, – поясняла она.
– То есть эта часть была выполнена? – поинтересовалась у нее председательствующий судья Ирина Воронина.
– Эта часть – да. Но это не является доказательством выполнения всей работы.
После этого выступил Тюрин, лично присутствовавший на заседании:
– Уважаемые члены судебной коллегии, мы вот рассматривали это дело почти год назад. И коллегия тщательно исследовала все и установила, что ничего из того, что сейчас говорит представитель истца, не является правдой. Я не согласен с действиями Судакова, потому что у человека нет никакого морального облика!
– Пожалуйста, говорите по доводам вашей жалобы, – вмешались судьи.
– Я и говорю по доводам жалобы. Он [Судаков] умышленно не являлся на заседания судебной коллеги прошлый раз, чтобы подать потом надзорную жалобу.
– Ну, эти события уже прошли, – вновь прервали Тюрина судьи.
– Я говорю это, чтобы вы понимали, чувствовали, что это за человек.
– Коллегия слушает дело только по доводам апелляционной жалобы, – все больше сердились судьи.
– Да, да. Судаковым недобросовестно заявлен необоснованный иск, направленный на личное обогащение. Вот поэтому я и прошу взыскать с него деньги за то, что он потратил мое личное время! Я добросовестно выполнил все мои действия, и это есть в материалах дела.
На этом апелляционная коллегия выступление Тюрина остановила и предложила сторонам выступить в прениях.
– Человек попал в тяжелую жизненную ситуацию, обратился к профессионалу с богатейшим опытом, рассчитывая на то, что он с пониманием отнесется к его делу, – начала представитель Судакова. – Однако в данном случае у ответчика не было, видимо, желания. Тут была цель наживы. Просто брался за все дела. Некачественное оказание услуг подтверждается аудиозаписью, которой суд не дал должной оценки.
– Закон позволяет взыскивать с недобросовестной стороны компенсацию за потерю рабочего времени человека, – отстаивал свою позицию Тюрин. – Мало того, что он [Судаков] над судом издевался год, он надо мной уже полтора года издевается!
Однако убедить суд эмоциональными заявлениями сторонам не удалось. Апелляционная коллегия оставила решение Таганского районного суда в силе, а жалобы – без удовлетворения. При этом Тюрин до конца резолютивную часть определения не дослушал: он резко вышел из зала сразу после того, как услышал сочетание: "Оставить решение Таганского районного суда без изменения".
