ПРАВО.ru
Репортаж
28 октября 2014, 14:30

Доказательства остались без лица

Доказательства остались без лица
Николай Симанков Фото Право.Ru

Когда журналист Николай Симанков обнаружил на своем BMW нацарапанное ругательство, то сразу решил: это сделала его соседка, актриса Нина Русланова. Определить обидчика ему, по собственному убеждению, помогла установленная после похожего инцидента камера наблюдения. В суде, однако, представитель ответчицы негодовал: лица на записи не видно, равно как и цвета пальто, и, вообще, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

27 октября в Пресненском суде продолжилось рассмотрение иска тележурналиста Николая Симанкова к его соседке Нине Руслановой. Симанков уверен, что именно известная актриса, прославившаяся своими многочисленными ролями в театре и кино, в этот раз стала героиней еще одного "фильма" – записи с камеры наблюдения от 26 октября 2013 года, на которой неизвестный царапает бранное слово на боку "BMW X5", принадлежащей журналисту. Видеонаблюдение за своей машиной он установил не просто так: днем ранее, 25 октября, кто-то уже прошелся по бокам автомобиля чем-то вроде гвоздя, оставив там глубокие царапины. И вот, новый акт вандализма. Кто виноват? По мнению пострадавшего – Русланова, известная своим взрывным и тяжелым характером. Он даже заявил в полицию на актрису, но там после проверки в возбуждении уголовного дела отказали. Тогда Симанков пошел в суд, требуя возмещения ущерба в размере 155 000 руб. на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ ("Общие основания ответственности за причинение вреда").

Актриса и ее близкие параллельно подняли шумиху в прессе, выступив в эфире передачи "Пусть говорят" и обвинив истца в том, что он хочет лишить соседку жилплощали. Причем, если большинство остальных СМИ поддерживали Русланову, некоторые все же встали на сторону Симанкова. На прошлом заседании, которое состоялось 13 октября, ни дочь актрисы Олеся Рудакова, ни сосед, живущий с ней на одной лестничной клетке, опознать Русланову в фигуре на записи не смогли. Судья Валентин Ершов дал истцу время, чтобы привести своих свидетелей, а также приобщить к делу недостающие документы.

В этот раз заседание началось с печального события. Мать истца Лидия Симанкова, которая должна была выступить в качестве свидетеля, внезапно почувствовала себя плохо. Прибывшая "скорая" увезла женщину в больницу, а сын даже не смог поехать с ней, поскольку рассмотрение дела, назначенное на утро, существенно задерживалось.

Поэтому Симанков, изначально ходатайствующий на вызове четырех свидетелей, попросил убрать из списка свою мать и 93-летнюю соседку, и допросить его жену Ольгу Смирнову и знакомого Рахмета Айнетдинова. Он считает показания этих свидетелей ключевыми и не сообщал их имена прессе, чтобы избежать общественного давления. Журналист просил приобщить к делу переданные в канцелярию документы, подтверждающие право собственности на пострадавший автомобиль и расчет стоимости его ремонта. Также Симанков настаивал на вызове в суд самой Руслановой. "Дело в том, что я не могу задать представителю личные вопросы, которые у меня возникли", – объяснил он.

– Сегодня ровно год со дня начала этого дела. Считаю, что один-единственный некрасивый поступок, условно говоря, неизвестного человека закрутил гигантскую машину, в которую вовлечены эксперты, свидетели, журналисты… Надо бы поставить точку в этом деле, потому что уже люди страдать от этого начинают! Вот как моя мама сегодня… – грустно добавил Симанков.

– Ваше честь, вот это ходатайство сразу поддерживаем! – отозвался представитель Руслановой – адвокат Алексей Михальчик. – Против приобщения документов не возражаем, что же насчет вызова моей доверительницы, то ее состояние здоровья по-прежнему не позволяет участвовать в заседании.

Вызов свидетелей истца Михальчик не то чтобы не поддержал, но посетовал, что все это затягивает рассмотрение дела и если можно ограничиться рассмотрением их заявлений, приложенных к иску, то лучше так и сделать. В итоге ходатайство о приобщении документов и вызове свидетелей Ершов удовлетворил, а вот просьбу о личном участии Руслановой в деле отклонил.

Поддерживая свой иск, Симанков заявил, что и год назад, и сейчас уверен: его машину повредила Русланова. И несмотря на то, что представитель ответчика говорит, что он избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, истец уверен, что и актриса действует не совсем правильными методами. "Русланова обратилась в "Пусть говорят", сказала, что я хочу отнять ее квартиру. И уже месяц я не могу отмыться от этой грязи, – посетовал он. – Во всех своих интервью Нина Ивановна [Русланова] говорит, что она не боится сказать правду в лицо, а тут нанимает представителя, не приходит на заседания, больше не общается с прессой… Она защищается не в суде, а в удаленном доступе!"

Михальчик сообщил, что его доверительница ни в чем не виновата и не наносила повреждений имуществу истца, а также повторил довод о выборе ненадлежащего способа защиты своих прав. "Сейчас я, защищая Русланову, фактически вынужден защищать ее от обвинения по статье 167 УК РФ [умышленное уничтожение или повреждение имущества], что в гражданском процессе недопустимо", – объяснил адвокат.

После обмена репликами суд приступил к исследованию доказательств, среди которых оказалась та самая спорная видеозапись. Истец, по мере того как демонстрировался ролик, комментировал все передвижения запечатленного на нем человека, обращая внимание на характерную покачивающуюся походку, головной убор, рисунок пальто.

– А таймера у вас нет? – поинтересовался Михальчик.

– Нет, увы, это не профессиональная камера, – огорченно ответил истец. – На многих форумах люди писали, что это не она, а мужчина какой-то. Просто картинка сильно растянута. В оригинале же видно, что фигура женская.

– Это второй случай?

– Да, я не ловил специально Нину Ивановну, я просто поставил камеру, и вот… – снова указал он на экран.

Первой из свидетелей была допрошена Ольга Смирнова, жена Симанкова. Она знакома с Руслановой более 10 лет, в детстве дружила с ее дочерью Олесей. На просьбу рассказать о том, что же произошло 25 и 26 октября прошлого года, она поведала следующее:

– Накануне у нас была исполосована машина, и муж решил установить камеру, монитор которой стоял у нас дома. Я пришла домой вечером около 10 [часов] и периодически поглядывала на монитор. Около 11 вечера заметила фигуру, отходящую от автомобиля. Выбежала на балкон, открыла фрамугу и увидела, как, по моему мнению, не совсем трезвый человек двигался в сторону первого подъезда по внутренней дорожке, а после вошел в него. Мужу не звонила, пленку перематывать не стала, потому что знала, останавливать запись нельзя. Но потом мы смотрели запись, и я совершенно точно узнала Русланову.

Подтвердила она, что и многие соседи, которые видели пленку, опознали актрису. На вопрос представителя ответчика, видно ли на записи лицо или цвет одежды, она ответила отрицательно.

– А когда выглянули с балкона, лицо рассмотрели? – решил уточнить Михальчик.

– Нет, мы живем на восьмом этаже. Все, что я могла видеть, – фигуру человека, – огорченно сказала Смирнова, а когда ответчик и истец заявили, что вопросов к ней больше нет, спросила: – Можно я тут посижу?

– Можно и даже нужно, – с улыбкой ответил судья.

Она было присела на скамейку к ответчику, но муж притянул ее к себе: "Не сиди там, это может быть неправильно расценено".

Второй свидетель – знакомый истца Рахмет Айнетдинов – оказался случайным очевидцем того, как именно был поврежден автомобиль Симанкова. За несколько дней до этого инцидента он припарковал во дворе дома, где живут Русланова и Симанков, заглохший автомобиль "Жигули". Вечером 26 октября свидетель вернулся к машине, чтобы вновь попробовать ее завести.

– Подходя к арке, ведущей в Новопесковский переулок, я увидел между машинами чью-то фигуру. Сначала она стояла у левого крыла автомобиля Николая [Симанкова], потом переместилась вправо. Человек стал обходить машину, пошатнулся, развернулся, и я увидел, что это Русланова, а после она ушла дальше за авто. Тогда я не придал этому значения, поскольку знал, что она живет в этом доме. Машина не завелась, и я увидел, как Нина Ивановна уходит к своему подъезду.

Судья решил уточнить, почему свидетель узнал Русланову. Тот пояснил, что она была одета в кепи и пальто с характерным рисунком. Он уже видел актрису в той же верхней одежде две недели назад.

– Вы видели, как наносила повреждения? – задал главный вопрос Ершов.

– То, что Русланова касалась машины, могу точно сказать, но она стояла спиной, и я не видел, что именно она делала.

На следующий день Симанков, обнаруживший на своем авто царапины, позвонил приятелю и спросил, в порядке ли его "Жигули". А тот рассказал, что накануне вечером, около 23:00, видел Русланову рядом с его BMW.

– А острое что-то видели в руках? – решил уточнить Михальчик.

– Не могу сказать, – ответил свидетель.

В стадии прений стороны не раз возвращались к уже озвученным доводам. Симанков сказал, что мог бы отказаться от иска и не судиться с Руслановой, но хочет восстановить справедливость. "Я считаю, что каждый человек, несмотря на все свои регалии, должен нести ответственность!" – настаивал он.

Михальчик же остановился на том, что представленных доказательств не хватит для признания того, что именно Русланова испортила внешний вид машины истца. "На записи, как признают свидетели, нет достаточных данных, чтобы определить, что за человек изображен, и, самое важное, не показано лицо, все остальное – предположения. На пленке нет указания на дату и время съемки. Сегодняшний свидетель вроде видел Русланову, но заявление от него в материалах дела не содержится, и свою гражданскую позицию он выразил только сейчас", – обратил внимание суда на этот факт адвокат.

Симанков в ответ признал, что действительно не упоминал нигде этого свидетеля, потому что он – человек творческий (руководитель оркестра) и истец боялся, что в театрально-концертном мире у Айнетдинова будут проблемы. Он также обратил внимание на свидетелей противоположной стороны, указав, что сосед Руслановой Александр Смыслов, не узнавший на прошлом заседании в фигуре на записи актрису, живет рядом с ней всего чуть больше года, а дочь актрисы Олеся Рудакова уже была поймана на лжесвидетельстве, когда в 1992 году организовала "самопохищение" и получила четтыре года условно.

Выслушав обе стороны, суд удалился на совещание. Решение оказалось не в пользу Симанкова – "в удовлетворении иска отказать". Выступая позже перед журналистами, истец отметил, что не будет обжаловать решение: "Я же не сутяга какой-нибудь". Вместе с тем Симанков заявил, что продолжает считать Русланову виновной и никакое решение суда его мнения не изменит.