3 апреля 2013 г. Марина Круглова проезжала по московскому району Нагатино-Садовники на BMW 116, принадлежавшем ее дочери Наталии Кулаковкиной. По словам Кругловой, около заправки "Лукойл" (Коломенский пр., вл. 3А) перед разворотом налево автомобиль угодил в большую яму в асфальте, после чего Круглова услышала тарахтенье двигателя. Машина заглохла, но перед этим по инерции проехала еще несколько метров, остановившись на территории заправки. Неподалеку Круглова увидела инспектора ГИБДД, который оформлял протокол другого ДТП, произошедшего ранее из-за той же ямы. Круглова вспомнила слова инспектора: "Вы уже 20-тая".
Из-за попадания в яму автомобиль получил значительные повреждения. Кулаковкина попыталась договориться о компенсации во внесудебном порядке. Ответственные за яму нашлись не сразу: сначала была написана претензия к ГУП "Мосремонт". В их ответе значилось, что ремонтом и содержанием автодорог занимается ГБУ "Автомобильные дороги". Кулаковкина направила претензию в ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа". Не получив ответа, 1 апреля 2014 года она подала иск в Нагатинский районный суд. В числе требований – компенсация имущественного ущерба в размере 304 000 руб. (стоимость ремонта по мнению независимой экспертизы) и возмещение расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб. В качестве второго ответчика было привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" – как пояснила представитель истца, это было сделано на всякий случай, потому что заправка граничит с дорогой.
В ходе разбирательства судья Олег Рощин установил, что причиной ДТП было неудовлетворительное состояние дороги и отсутствие предупреждающих знаков. Согласно акту сотрудника ГИБДД, злополучная яма имела 2 м в длину, 1 м в ширину и 30 см в глубину. Судья пришел к выводу, что за надлежащее состояние дороги отвечает ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа", в то время как ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло за границами заправки. Рощин решил взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" полную стоимость ремонта и иные судебные расходы, а компенсацию услуг представителя урезал до "разумной суммы" в 20 000 руб.
ГБУ с решением Нагатинского райсуда не согласилось и привело в апелляционной жалобе следующие аргументы: ДТП произошло не на проезжей части, а на развороте за ее пределами, что подтверждается показаниями Кругловой и документами ГИБДД. По мнению представителей учреждения, суд не располагал доказательствами, которые подтверждали бы нахождение спорного участка на балансе ГБУ. В этом вопросе суду следовало руководствоваться техническим паспортом комплексного благоустройства дорожного хозяйства "Коломенский проезд". Также ГБУ сослалось на свою переписку с "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", имеющуюся в деле. Из этой переписки якобы следует, что близ заправки имелась выбоина, которую "Лукойл" позже заделал.
6 октября 2014 года жалоба ГБУ была рассмотрена судьями Мосгорсуда Динарой Морозовой, Еленой Грицких и председательствующей Ириной Баталовой. Сначала тройка судей заслушала показания инспектора ГИБДД Михаила Калягина, который оформлял ДТП на Коломенском. Он сказал, что яма была между проездом и разворотным кругом, и показал судьям на схеме, где именно. Затем обстоятельства аварии поведала суду Круглова. Правда, показать яму на карте не смогла. Она путалась в условных обозначениях схемы и то и дело спрашивала у окружающих: "Это Макдональдс? Это заправка?" Судьи пресекли попытки помощи со стороны и пояснили, что Круглова может не показывать место ДТП, если схема ей непонятна. Представитель ГБУ Елена Губенко решила выяснить местоположение ямы устно:
– В объяснениях вы писали, что ДТП случилось перед разворотом и заездом на бензоколонку. Заправка стоит не на Коломенском проезде, а в стороне от него. Машина попала в яму на прямой дороге, а потом ее понесло в сторону? Но это технически невозможно: при наезде на препятствие машина должна была двигаться прямо.
Свидетельница растерялась, а судья Грицких сказала Губенко:
– Представитель, у вас есть какие-либо еще вопросы? Нет? Тогда садитесь, пожалуйста.
Тогда представитель Кулаковкиной – Алена Юрченко – уточнила у свидетельницы:
– Я правильно понимаю, что машину понесло, а на заправку вы не планировали заворачивать?
– Да, все так, – сказала Круглова. – В яму я попала именно на Коломенском проезде. Потом машина пошла юзом в сторону заправки. Там узкое место, машине было негде больше оказаться.
Судья Грицких поинтересовалась, есть ли у сторон какие-либо дополнения. Наталья Какунина из ГБУ сообщила, что сведений о других пострадавших от ямы нет: больше за возмещением ущерба в суд никто не обращался. Представитель "Лукойла" (не назвалась) заявила, что с решением суда первой инстанции согласна.
Спустя недолгое время суд вынес постановление о том, что ранее присужденная сумма подлежит взысканию с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт". Представитель истца была удивлена, такого решения судей она не ожидала. А юрист "Лукойла" сообщила, что постановление будет обжаловаться.
