ПРАВО.ru
Репортаж
12 ноября 2014, 21:29

ВС унифицировал подход судов к делу о "золотом парашюте" в 6666 окладов

ВС унифицировал подход судов к делу о "золотом парашюте" в 6666 окладов
Фото Право.Ru

Верховный суд РФ отметил определение Краснодарского крайсуда, по которому местный житель должен был получить от бывшего работодателя 30 млн руб. за досрочный разрыв трудового договора. Спор по этому поводу и в общей юрисдикции, и в арбитражных судах прошел по два круга рассмотрения, но теперь их решения звучат в одной логике.

7 ноября 2007 года краснодарец Александр Шакиров устроился на работу в ООО "Ратек-Плюс", владеющее АЗС на Кубани, на должность генерального директора с окладом 4500 руб. Компания, которой на тот момент владел кипрский офшор "Бинхам Энтерпрайзес Лимитед", заключила с ним трудовой договор сроком на пять лет, а спустя пять месяцев, 8 апреля 2008 года, – аналогичный документ, в который добавилось условие о выплате компенсации в 30 млн руб. в случае досрочного освобождения Шакирова от должности.

Через полтора года примерно, в октябре 2009 года, "Ратек-Плюс" у "Бинхам Энтерпрайзес" купило татарстанское ООО "Фин-Инвест", а 15 ноября 2011 года Шакиров был уволен по решению владельца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса. Денег ему не заплатили, и в феврале следующего года Шакиров подал в суд на бывшего работодателя.

Прикубанский районный суд г. Краснодара 4 апреля 2012 года принял решение в его пользу и взыскал с "Ратек-Плюс" 30 млн руб. Суд апелляционной инстанции с выводами первой согласился. 14 ноября 2012 года не стал изменять решение и Президиум Краснодарского краевого суда (судебные постановления не опубликованы. – "Право.Ru").

В конце того же года начался и параллельный арбитражный процесс (дело А65-31525/2012). В нем "Фин-Инвест" требовал признать трудовой договор с Шакировым с положением о выплате 30 млн руб. недействительным. Требование основывалось, во-первых, на том, что оспариваемый договор являлся для компании крупной сделкой (согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов общества на 31 декабря 2007 года составляла примерно 19 млн руб.), которую в нарушение закона об ООО провели без одобрения общего собрания участников. Во-вторых, доказывал истец, исполнение сделки влечет возникновение убытков у "Ратек-Плюс" и она заключена с намерением причинить вред обществу, что нарушает требования ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом.

Разбирательства тянулись до июля 2014 года, и изначально Арбитражный суд Республики Татарстан и 11-й арбитражный апелляционный суд отклонили требования "Фин-Инвеста". Но затем их акты отменил ФАС Поволжского округа, отправив дело на пересмотр. И на втором круге первая инстанция иск удовлетворила, а апелляция ее поддержала. Там подтвердилось, что "Фин-Инвест" в момент покупки "Ратек-Плюс" не был уведомлен о существовании "обновленного" трудового договора с Шакировым. Сокрытие информации от общества и его участников о трудовом договоре, содержащем условия о цене компенсации на очевидно невыгодных для общества условиях, отсутствие свидетельства одобрения сделки свидетельствуют о недобросовестном использовании принципа свободного определения условий договора, то есть злоупотреблении правом при его заключении", – сделал вывод АС РТ. 

Но к этому времени второй круг разбирательств шел и в судах общей юрисдикции. Верховный суд РФ 7 июня 2013 года отменил предыдущие судебные постановления и направил дело о взыскании 30 млн руб. на новое рассмотрение в первую инстанцию. Коллегия ВС обратила внимание нижестоящих судов, что подлинник трудового договора от 8 апреля 2008 года Шакиров не представил, а копия не проверялась на подлинность. 

При новом рассмотрении Шакиров уточнил исковые требования. Теперь он хотел получить не только 30 млн руб. за досрочное расторжение трудового договора, но и 15 млн руб. в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты. Но теперь в первой инстанции успеха не имел – судья Прикубанского райсуда Татьяна Федянина 18 октября 2013 года отказала Шакирову в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако в апелляции 19 декабря 2013 года это решение отменили, и коллегия Краснодарского крайсуда вынесла новое определение, по которому "Ратек-Плюс" все-таки обязали выплатить бывшему генеральному директору компенсацию.

После этого разбирательства опять переместились в ВС. В мае "Ратек-Плюс" обратилось сюда с двумя кассационными жалобы. В первой они просили отменить апелляционное определение о взыскании 30 млн руб., не направляя дело на пересмотр. 

– Когда мы первый раз были в Верховном суде, мы сознательно просили направить дело на новое рассмотрение, потому что понимали, что суд кассационной инстанции занимается исключительно юридическими вопросами, – напомнил 10 ноября, в понедельник на этой неделе, адвокат Михаил Воронин, представляющий интересы "Ратек-Плюс". – А фактически по обстоятельствам дела надо было решить один вопрос: был договор (от 8 апреля 2008 года) или нет? Мы утверждаем, что нет, та сторона говорит, что в представленной копии этот договор был…

На втором круге рассмотрения райсуд, в отличие от апелляции, отказался рассматривать копию как достаточное доказательство. "На наш взгляд, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, – говорил Воронин, – а суд апелляционной инстанции по каким-то очень сложным…

– …правовым схемам, – улыбаясь, перебила его председатель коллегии судья Людмила Пчелинцева.

– Да, по сложным схемам это решение отменил, – закончил фразу Воронин.

Доводы коллеги поддержал второй представитель заявителя Роберт Фахрисламов. Он рассказал суду, что при смене владельца "Ратек-Плюс" проводилась аудиторская проверка и Шакиров, подтверждая свои полномочия генерального директора, предоставлял трудовой договор от 7 ноября 2007 года. "Трудового договора от 2008 года общество никогда не видело", – заметил Фахрисламов.

Вторая кассационная жалоба касалась отмены ареста, наложенного с февраля 2014 года на имущество "Ратек-Плюс" во исполнение требований Шакирова. Причем, по словам Фахрисламова, это было сделано два раза. Сначала были арестованы конкретные объекты недвижимости – два земельных участка и две АЗС, так как, по словам представителя "Ратек-Плюс", Шакиров, подав ходатайство о наложении ареста, указал, что хотел бы обратить взыскание именно на это имущество. Затем арест был наложен уже на все активы компании, хотя они и состояли из заправочных станций и земли под ними. "Мы считаем, что судьи, вынося решение, знали, что существует использование полномочий в нарушение закона", – добавил Фахрисламов. – [Арест] парализовал деятельность нашей организации".

Далее он сообщил, что в ходе исполнительного производства пристав-исполнитель оценил каждый объект примерно в 7 млн руб. и выставил имущество на торги. При этом, по словам представителя "Ратек-Плюс", на счетах общества в тот момент имелось достаточно денег, чтобы исполнить решение суда, и арестовывать недвижимость и продавать ее по заниженной цене не требовалось.

Фахрисламов также сообщил судьям, что "Ратек-Плюс" обжаловал цену, по которой судебный пристав выставлял имущество на продажу. И Арбитражный суд Краснодарского края, как и 15-й арбитражный апелляционный суд, признал оценку недостоверной – каждый из четырех объектов стоил около 35 млн руб. "В тексте решения была высказана мысль, что именно у взыскателя имеется заинтересованность в подобной оценке", – уточнил Фахрисламов. Но, по его словам, впоследствии пристав снова предпринял попытку продать имущество "Ратек-Плюс" по прежней цене. И только после вмешательства прокурора Краснодарского края была проведена проверка, в результате которой акты о передаче на торги отменили. При этом было установлено, что у пристава-исполнителя в одном производстве одновременно находилось два постановления о наложении ареста на одно и то же имущество.

Ни Шакирова, ни его представителя в ВС не было. А судебная коллегия после непродолжительного совещания постановила оставить в силе решение Прикубанского райсуда, по которому требование Шакирова о взыскании компенсации в 30 млн руб. было признано незаконным. "Засилено" и его определение о снятии ареста с имущества "Ратек-Плюс".