Адвокат Евгений Давыдов, представляющий истца в тяжбе о целостности земельного участка возле кладбища, был очень настойчив в своем желании привлечь к спору еще одного ответчика – столичное правительство. Когда первое ходатайство судья отклонила, он быстро переделал его так, что вторая попытка увенчалась успехом. Правда, за удачный исход юрист заплатит 2000 руб. – таков размер штрафа за неуважение к суду.
ООО "Винго", владеющее цехом по производству памятников у Востряковского кладбища в Москве, ведет восьмой за четыре года земельный спор с городским правительством и его Департаментом земельных ресурсов (а потом и правопреемником последнего с 1 марта 2013 года – Департаментом городского имущества Москвы). Согласно материалам одного из дел (А40-83967/2013), компания с 2000 года бессрочно арендовала у города земельный участок возле кладбища. Но в 2009 году Департамент земельных ресурсов расторг договор и разделил участок на шесть частей. Постановление об этой операции "Винго" оспаривала в суде, но безуспешно (А40-17239/12). Затем общество начало судиться с чиновниками, требуя установить сервитут на каждый из спорных участков. Одним из таких дел стал и спор в Арбитражном суде Москвы (дело А40-65574/2014).
Как рассказал "Право.Ru" представлявший "Винго" адвокат Евгений Давыдов, конфликт возник из-за того, что департамент отказался отвечать за процедуры установления сервитута. Иск был подан в апреле 2014 года, но оперативно рассмотреть не вышло – помешали процессуальные вопросы. Сначала судья Наталия Дейна откладывала заседание, чтобы привлечь как третье лицо ГУП "Ритуал", ведающее московскими кладбищами. Затем на заседании АСГМ адвокат Давыдов ходатайствовал о привлечении Правительства Москвы как второго ответчика, но столкнулся с отказом. А в конце заседания, рассказал он "Право.Ru", заявил аналогичное по сути, но "несколько модифицированное" ходатайство, и его удовлетворили.
Сначала юрист просил разделить дело на два. В первом он хотел оставить ответчиком департамент и потребовать у него отмены приказа о разделе земли. Во второе – с требованием установления сервитута – привлечь ответчиком правительство. После того как судья наложила на такую схему вето, Давыдов ходатайствовал просто привлечь в процесс нового ответчика, на что получил добро.
В итоге в деле появились три определения, датированные одним и тем же числом – 29 августа 2014 года. Третье – по мотивам ходатайства департамента о штрафе адвокату истца.
Ответчик потребовал наказать Давыдова за неуважение к суду (согласно ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса). Адвокат "препятствовал перейти к судебному разбирательству по существу, заявлял необоснованные ходатайства, направленные на отложение судебного разбирательства", сказано в определении. Не понравилась судье и активность адвоката, который "прерывал председательствующего, задавал вопросы, не давая возможность рассмотреть заявленное ходатайство, заявляя следующее, давал пояснения по существу, устанавливая свой порядок рассмотрения дела". А "при попытке суда перейти к рассмотрению по существу" адвокат ходатайствовал об отводе судьи, но это заявление не удовлетворили.
Адвокат получил штраф в размере 2000 руб. за неуважение к суду и для начала обратился за разъяснениями в АСГМ. Судья Дейна изучила его заявление и сделала вывод, "что адвокату Давыдову Е. В. не понятно, за что на него наложен судебный штраф, фактически им поставлены вопросы, связанные с несогласием с определением суда". Адвокат вправе обжаловать определение в 9-й ААС, указывалось в определении от 4 сентября. Именно это он и сделал – 11 ноября 2014 года в 9-й апелляции рассмотрели жалобу на определение от 29 августа.
Председательствующий судья Дмитрий Каменецкий (также участвовали Ирина Бекетова, Эдуард Якутов) попросил уточнений:
– Какое определение вы обжалуете? 29 августа было вынесено три.
– Нарушающее правовую определенность… – начал адвокат Давыдов.
– Не надо ваше мнение о нем. Какое определение оспаривается? – спросил судья.
Давыдов попросил отменить определение о штрафе. Этот акт нарушает Конституцию и специальный закон – № 262-ФЗ – об обеспечении доступа к информации о деятельности судов, считает адвокат. Давыдову не понравилось указание в акте его места работы (в нем значится адвокатская палата Московской области).
– [По закону] никаких адресов лиц, участвующих в деле, не указывается, в том числе граждан! Суд обязан сохранять персональные данные! Это ключевой вопрос, уважаемый суд, и основание для отмены решения, – сердился адвокат.
Не понравился Давыдову и тот факт, что определение вынесено в отношении него как адвоката, хотя к ответственности должен привлекаться гражданин. Также Давыдов озвучил ходатайство "Винго" об отмене определения, в котором отказали в привлечении правительства Москвы как ответчика.
– Какое процессуальное решение может принять суд апелляционной инстанции с учетом того, что фактически лицо уже привлечено? – взвешивая слова, спросил Каменецкий.
– Уважаемый суд… В моей практике впервые выносятся два различных определения. А судебная ошибка судом не исправлена, – беспокоился Давыдов. Затем добавил, что определение в части отказа, по его мнению, подлежит отмене.
– У суда вопросов нет, – ответил Каменецкий и попросил подождать решения в коридоре. В жалобах и Давыдову, и "Винго" было отказано.
