Федеральный закон "Об адвокатуре" определяет, как формируется адвокатская квалифкомиссия, но законодатели в регионах могут дополнять правила. Так, например, в Вологде решили, что от заксобрания адвокату выдвигаться нельзя, а в Красноярске не только нет такого запрета, но и в самой комиссии можно найти такого члена. Ситуация показалась адвокату Олегу Сурмачеву нечестной, и он пошел в суд.
Адвокатская квалификационная комиссия формируется сроком на два года и состоит из 13 человек. В ее состав входят сами адвокаты (7), судьи (2), выдвиженца от органа юстиции (2) и законодательного органа субъекта (2). При этом последние не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими, а порядок их избрания и перечень требований, определяются законами субъектов (п. 2 ст. 33 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатуре "). Соответствующий закон издали и в Вологодской области (№ 813-ОЗ от 1 июля 2002 года "О представителях от ЗС"), где кроме прочего прописали еще одно ограничение: выдвигать от законодателя нельзя действующих адвокатов.
Эти нормы во взаимосвязи не понравились вологодскому адвокату Олегу Сурмачеву, и в июне 2014 года он обратился в Вологодский облсуд с требованием признать ограничение незаконным. В обоснование своей позиции заявитель указал, что законодатель вышел за пределы компетенции, устанавливая такой запрет, а значит, нарушил его права как адвоката. К тому же, по мнению Сурмачева, новое правило противоречит закону "Об адвокатуре". Представители заксобрания настаивали, что закон "Об адвокатуре" как раз и уполномочил законодателя субъекта осуществлять регулирование, что и было сделано с соблюдением всех норм.
15 июля 2014 года заявителю отказали. Как указано в тексте решения (дело № 3-19/2014 ~ М-12/2014), суд пришел к выводу, что закон "Об адвокатуре" устанавливает общий запрет на избрание представителями в квалифкомиссию депутатов и госслужащих, и при этом "допускает включение в законы субъектов РФ иных ограничений". Кроме того, права заявителя оспариваемая норма не затрагивает, и он может выдвигаться от адвокатской палаты, говорится в судебном акте. Это решение Сурмачев обжаловал в Верховный суд, а сегодня предстал перед апелляционной коллегией под председательством Владимира Меркулова.
В дополнение к озвученным в предыдущей инстанции доводам Сурмачев привез с собой определение Конституционного суда двухлетней давности. В 2010 году туда обратились из красноярской адвокатской палаты, где ситуация была обратная. В 2009 году от местного заксобрания в состав квалифкомиссии прошел адвокат, и палата заявила о нарушении Конституции законом "Об адвокатуре" во взаимосвязи с законом субъекта, регулирующим отбор кандидатов. При этом в соответствующем законе Красноярского края (№ 4-551 от 30 сентября 2002 года) запрета для адвоката быть представителем заксобрания нет. По мнению заявителя, оспариваемые положения, допуская делегирование полномочий членов квалификационной комиссии от заксобрания адвокатам, ограничивают конституционные гарантии свободы деятельности общественных объединений, которые предлагают депутатам кандидатуры.
Какой адвокат стал камнем преткновения, в документе не говорится, но, по всей видимости, речь идет о Станиславе Заблоцком. Он, будучи адвокатом, уже трижды избирался представителем заксобрания Красноярского края в квалифкомиссию: в 2009-м, 2011-м (подробнее>>) и в 2013 году. Своим определением от 17 июня 2010 года № 924- О-О КС в приеме жалобы отказал, поскольку "оспариваемые законоположения, в том числе с учетом того, что в соответствии с ними большинство [в комиссии] – представители адвокатской палаты (7 из 13), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя". А проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных в результате рассмотрения конкретных дел с участием заявителя (АП попыталась оспорить нормы в СОЮ, идентифицировать дела в картотеке ГАС "Правосудие" не удалось), на чем он фактически настаивает, не относится к компетенции КС.
По мнению Сурмачева, "КС нигде не заметил, что избрание адвоката от заксобрания не соответствовало нормам", а "что законом не запрещено, то разрешено".
– Если вы решите, что решение законно и обоснованно, то получится две практики. В одном месте можно, а в другом нельзя, – настаивал Сурмачев в Верховном суде. Заявитель утверждал, что, прописав ограничение, заксобрание Вологды "закладывают подозрение к профессии [адвоката]".
– Почему от заксобрания Красноярского края выбрали адвоката, а тут нельзя? Считаю, что КС дал намек, что запрета нет.
– Скажите, вы не возражаете, что адвокаты идут от АП? – поинтересовалась судья тройки Людмила Калинина
– Может идти, но я считаю, что, если от заксобрания [идет] тоже адвокат, то ничего пагубного не будет. Момент запрета вызывает недоверие к адвокату. Умаляет статус адвоката.
– Укажите место, где в постановлении КС по-вашему говорится, что запрет избирать адвоката КС считается неправильным. Ведь там указано, что права адвокатского сообщества нормы не затрагивают? – вступила в разговор прокурор, которая не назвала корреспонденту "Право.Ru" своего имени.
– КС сказал, что нет запрета, – коротко пояснил Сурмачев.
– Но он и этого не сказал, это ваши трактовки, – парировала прокурор.
Представитель заксобрания (также не представилась) отметила, что нормы приняты в рамках компетенции, а права заявителя не нарушены. "Он может быть выдвинут от палаты" – повторила она довод первой инстанции и добавила, что тоже не понимает, как к делу относится постановление КС.
В заключение Сурмачев попросил "услышать его" и отменить решение первой инстанции, а лучше – признать норму незаконной. "Должно быть единообразие", – говорил он.
На решение у коллегии ушло около 15 минут. В удовлетворении жалобы Сурмачева отказали. Дальше, по его словам, он намерен обратиться в КС.
