АС Московского округа отправил на пересмотр дело о приведении в исполнение в России приказа Высокого суда справедливости Англии и Уэльса о взыскании $400 млн с участников махинаций по выводу активов казахского "БТА Банка". Суд первой инстанции основывал свою позицию на том, что у России нет международного договора, обязывающего ее совершить подобные действия, а взаимность – не для английских судов.
Казахский "БТА Банк" и его бывший владелец Мухтар Аблязов, известный также финансированием оппозиции в Казахстане, оказались в центре скандала в 2009 году, когда международная аудиторская компания Ernst & Young установила, что из кредитной организации были выведены порядка $10 млрд. После этого "БТА Банк" обратился с многочисленными исками на общую сумму примерно $6 млрд в Высокий суд справедливости Англии и Уэльса к самому Аблязову, председателю правления банка Роману Солодченко, а также к другим лицам и компаниям, причастным к выводу активов. К лету прошлого года, по информации члена правления "БТА Банка" Павла Просянкина, лондонский суд вынес решение по искам на $4 млрд, и в каждом из них признавал Аблязова организатором всех мошеннических схем.
23 ноября 2012 года Высокий суд справедливости Англии и Уэльса вынес приказ в отношении Солодченко и двух зарегистрированных в России компаний – "АМК-инвест" и "Тур Аналем Капитал". Он взыскал с них примерно $400 млн – стоимость государственных ценных бумаг и облигаций европейских банков, а также проценты.
Деньги банку так никто и не заплатил, и тогда в марте 2014-го он обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ приказа Высокого суда справедливости Англии и Уэльса по этой сумме (дело № А40-34719/14). Однако судья Ольга Шведко банку отказала.
Обосновывая свое решение, сначала она сделала вывод, что между Россией и Великобританией отсутствует договор, который мог бы служить правовым основанием для приведения в исполнение решения лондонского суда. Она отклонила ссылку банка на ст. 11 межправительственного соглашения 1992 года об экономическом сотрудничестве, которая гласит, что "юридическим и физическим лицам каждой из стран будет предоставляться национальный режим в отношении доступа и процедуры разбирательства в любых судах и административных органах на территории другой страны, в которые они обратятся в качестве истцов, ответчиков или в каком-либо ином качестве в связи с торговыми сделками". Судья указала, что спор вытекает из деликтных обязательств по возмещению убытков, причиненных незаконным присвоением денежных средств банка, а значит, соглашение в этом случае неприменимо.
При отсутствии международного договора иностранное судебное решение может быть исполнено российским судом на основании принципов международной вежливости и взаимности, но Шведко сочла, что и таких оснований нет. По ее мнению, этот процесс должен быть обоюдным, но Великобритания решения российских судов не признает. Тут судья сослалась на заключение королевского советника Великобритании Стивена Рубина от 20 ноября 2013 года. В этом документе говорилось, что "возможность приведения в исполнение английского судебного решения в России не является условием для приведения в исполнение российского судебного решения в Англии". "На основании данного заключения арбитражный суд приходит к выводу о невозможности установления наличия принципа взаимности в практике английских судов как общепризнанного принципа международного права, которому следуют английские суды при выдаче экзекватуры на решения российских судов", – резюмировала Шведко.
Ее решение "БТА Банк" обжаловал в Арбитражном суде Московского округа. Заседание там состоялось в минувшую среду, 17 декабря. Представитель банка Алексей Дудко, партнер юрфирмы Hogan Lovells, обратил внимание кассационной коллегии на тот факт, что международных договоров, регулирующих вопросы признания судебных решений не один, а четыре – кроме уже названного межправительственного соглашения, это Европейская конвенция по правам человека, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве 1994 года и Конвенция ООН против коррупции 2003 года. "Суд первой инстанции не применил подлежащие применению международные договоры между Россией и Великобританией", – назвал Дудко первую ошибку АСГМ.
Кроме того, отметил партнер Hogan Lovells, существует и судебная практика о признании и исполнении решений иностранных судов в России. Он привел в пример "отказное" определение Высшего арбитражного суда по делу № А40-56571/2012, также связанного с выводом активов. В рамках этого спора нижестоящие суды признали решение Высокого суда правосудия Северной Ирландии, и ВАС не нашел у них ошибок.
Дудко также говорил, что АСГМ пришел к неверному выводу и об отсутствии "взаимности" между РФ и Великобританией. Опровергая довод суда первой инстанции, он сослался на два спора, где лондонский суд признал решения российских судов. Это был дело ВТБ против бенефициара группы компаний "Сибирский аграрный холдинг" Павла Скурихина и спор Альфа-банка с Георгием Трефиловым, экс-владельцем "Гроссмарта".
Всех трех ответчиков – Солодченко, "АМК-инвест" и "Тур Аналем Капитал" – в суде представляла адвокат Алиса Образцова. "Мы согласны с выводами АСГМ, – сказала она. – Признание и приведение в исполнение решения иностранных судов возможно только в том случае, если это предусмотрено международным договором".
– Если международным договором не предусмотрено, то возможно приведение в исполнение? – поинтересовалась председательствующая Виктория Петрова.
– Исходя их судебной практики возможно – на основе принципа международной вежливости и взаимности. Но мы полагаем, что заявитель не совсем верно трактует взаимность, – заявила Образцова. По ее словам, английские суды привели в исполнение "всего два" решения российских судов (как раз те, которые приводил в пример Дудко), но этого, по ее мнению, недостаточно.
– Из чего вы делаете такой вывод, что всего два решения? Это был какой-то ответ на запрос Высокого суда? – спросила Петрова.
– Нет, безусловно, Высокий суд не дает информационных справок. Из статьи в юридическом журнале, – ответила Образцова, но отстоять позицию первой инстанции ей не удалось. Недолго посовещавшись, судьи решили определение АСГМ отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
