Пресненский суд столицы удовлетворил требования клиента кредитной организации, у которого с карточного счета в Доминикане было снято более 150 000 руб., тогда как сам он в это время находился в Подмосковье. Банк соглашался вернуть только треть суммы в качестве "акта доброй воли", а истец и его юрист указывали, что этот платеж на самом деле является доказательством вины банка.
Примерно год назад Василий Старков отправился в Доминиканскую Республику на новогодние каникулы, а вернулся в Россию 17 января 2014 года. Спустя же два дня, когда он был в Подмосковье, он получил на свой телефон восемь СМС-сообщений, из которых узнал, что с его карточного счета в ЗАО КБ "Ситибанк", российской "дочке" Citigroup, международного финансового холдинга со штаб-квартирой в Нью-Йорке, в Доминикане снят 152 601 руб.
Старков незамедлительно позвонил на горячую линию "Ситибанка", попросил заблокировать карту и поинтересовался, как ему получить назад свои деньги. Сотрудник кол-центра, по словам клиента, посоветовал ему запросить и подождать банковскую выписку, затем обратиться с заявлением в МВД, получить там талон из книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях, а уж затем подать в банк письмо о возврате средств. Старков положил трубку и открыл закон "О национальной платежной системе". Пункт 11 статьи 9 этого закона гласит, что клиент должен уведомить банк о незаконном списании не позднее следующего дня после того, как получил об этом уведомление. Старков решил руководствоваться нормой закона, а не советом банка. 20 января он лично отнес в офис заявление о несогласии со списанием средств со счета и предъявил карту.
До 24 марта 2014 года "Ситибанк" проводил проверку, а затем на счет Старкова поступило 50 000 руб. "Эта компенсация была перечислена в индивидуальном порядке, а в возврате остальной суммы вынуждены отказать," – ответил банк клиенту. Такое решение было мотивировано тем, что расследование не выявило других жалоб на тот самый банкомат в Доминикане. Однако, как вспоминал Старков, 21 января ему позвонил сотрудник "Ситибанка" и предложил сменить карту и пароль. По словам клиента, ему сообщили, что в одной из платежных точек Доминиканы, где он ранее пользовался картой, были выявлены случаи мошеннических действий.
Клиент не согласился с отказом банка перечислять деньги и 25 апреля подал исковое заявление в Пресненский районный суд Москвы. Он потребовал взыскать с "Ситибанка" 102 601 руб. основного долга, 1545 руб. комиссии за снятие наличных, 7201 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30 000 руб. на оплату услуг юристов и 90 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также он потребовал штраф в размере 60 674 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представители "Ситибанка" неоднократно не являлись на слушания, но предоставили суду отзыв на иск, в котором назвали исковые требования необоснованными. Перечисление 50 000 руб. в этом документе было названо "актом доброй воли ввиду положительной кредитной истории истца". В отзыве банк сослался также на правила банковского обслуживания. Согласно им, кредитная организация освобождается от ответственности в случае утери клиентом карты или раскрытия ПИН-кода третьим лицам. На одном из предыдущих заседаний явившийся представитель банка, по словам Старкова, намекал на то, что истец сам передал кому-то дубликат карты и пароль.
26 декабря, когда дело слушалось по существу опять в отсутствие ответчика, представитель истца Андрей Вьюгов огласил возражения на отзыв. Банк не может ссылаться на правила обслуживания, поскольку истец карту не терял, говорил юрист. 19 января деньги не могли быть сняты с карты даже потому, что на следующий день Старков принес в банк ее оригинал. У него или кого-то еще просто не хватило бы времени привезти карту из Доминиканы. А в подтверждение перемещений истца суду были представлены билеты и копия загранпаспорта.
Коснулся юрист и довода банка о том, что деньги снимались в Доминикане при помощи ПИН-кода, который по вине держателя карты якобы стал известен кому-то еще. Вьюгов сказал, ответчик должен был доказать данное обстоятельство, но он этого не сделал. Что же касается перечисления "Ситибанком" клиенту суммы 50 000 руб., то этот шаг истец и его юрист расценили как признание обоснованности и законности требований клиента.
В итоге судья Наталья Каржавина решила удовлетворить требования Старкова. Судья уменьшила лишь сумму компенсации морального ущерба – она составила 10 000 руб.
