Суд по интеллектуальным правам рассмотрел еще один случай, когда потомку знаменитости не нравится, как используется имя предка. Но в отличие от "чкаловского" и "гагаринского" дел, имя музыканта Кима Назаретова использовалось в названии оркестра с его согласия, и сын джазмена – Петр – остался ни с чем в кассации. Придется ему отбиваться и от антимонопольных органов, уличивших истца в недобросовестной конкуренции.
Ким Назаретов основал популярный джазовый оркестр в Ростове-на-Дону и активно выступал с ним на излете советской эпохи. В 1992 году оркестр назвали в его честь, а в 1995-м, после смерти музыканта, так же поступило руководство детской джазовой школы. В 2001 году оба института объединили: оркестр стал подразделением школы и сейчас выступает как муниципальный оркестра Кима Назаретова. Сын музыканта – Петр, с 1992 года игравший в ансамбле своего отца, пять лет назад зарегистрировал товарный знак "Ким Назаретов" для развлекательных и образовательных услуг (свидетельство № 401845). Он создал при местной филармонии оркестр имени Кима Назаретова, в котором выступает и сам. "Неискушенная публика часто путает эти два коллектива, однако стоит отметить, что и один, и другой собирают полные залы", – писал портал donnews.ru.
Так или иначе, в декабре 2013 года Назаретов-младший подал иск в Арбитражный суд Ростовской области (А53-26808/2013). Истец потребовал обязать детскую школу и оркестр удалить имя отца из документов и рекламы, а также взыскать за незаконное использование товарного знака 150 000 руб. – по 50 000 руб. за каждый из трех концертов "оркестра Кима Назаретова". "Разрешения на использование товарного знака истцом оркестру и ответчику не передавалось", – приводилась его позиция в решении первой инстанции.
Судья АС РО Сергей Корх в иске отказал, не признав деятельность оркестра правонарушением. Правопредшественник ответчика – муниципальный оркестр – был зарегистрирован в качестве юридического лица в 1992 году – до даты приоритета, установленного в отношении обозначения "Ким Назаретов" по заявке истца (2008 год), говорится в решении. Оркестр при жизни Назаретова-старшего выступал под разными названиями: джаз-оркестр Кима Назаретова, Kim Nazaretov Big Band и т. д. "Волеизъявление самого К. А. Назаретова <…> в целях индивидуализации деятельности общества и джаз-оркестра ответчика следует признать подтвержденным", – указал судья Корх. Не нашел он нарушений и в работе детской школы имени Кима Назаретова – название присваивалось согласно действующему законодательству при основании, а истец, судя по благодарственному письму, против этого не возражал, упоминается в решении первой инстанции.
Петр Назаретов доказывал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции "необоснованно лишил" его товарный знак правовой охраны, хотя регистрация не была оспорена и знак остался действительным. Ответчик же на новой стадии спора ссылался на решение местного управления антимонопольной службы № 17932/04 от 19 сентября 2014 года (на сайте регионального УФАС найти его не удалось). В решении апелляции изложены доводы УФАС. Получив исключительные права на товарный знак "Ким Назаретов", сын джазмена принялся запрещать использовать обозначение с этим именем и фамилией лицу, которое ранее добросовестно применяло его, излагалось решение УФАС в постановлении апелляции. В итоге антимонопольщики уличили Петра Назаретова в недобросовестной конкуренции согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Судьи 15-го ААС Михаил Величко, Юлия Баранова и Оксана Еремина апелляционную жалобу истца отклонили. Суд вправе отказать истцу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК о злоупотреблении правом, "если до даты приоритета товарного знака (до 2008 года в нынешнем случае) спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, а регистрация товарного знака могла быть произведена в том числе и с целью устранения присутствия третьих лиц", – говорилось в решении.
Тогда Назаретов обратился в Суд по интеллектуальным правам. Его жалобу рассмотрели 15 января по видео-конференц-связи: все представители были в зале АС Ростовской области. Явился и сам истец, но выступать не стал, сидел тихо и, казалось, неподвижно.
Его представитель Валентина Строкань говорила, что довод о решении антимонопольной службы не звучал в суде первой инстанции и апелляция не имела права его учитывать. Постановление же сейчас оспаривается в АС Ростовской области. Не нравилось ей и то, как суды трактовали согласие ее доверителя на использование имени Назаретова-старшего, данное с помощью благодарственного письма. "Нет прямо выраженного согласия", – говорила она. Акты судов Строкань попросила отменить, а требования – удовлетворить.
– Почему не могут существовать [одновременно] истец и ответчик? – поинтересовалась у юриста председательствующий судья Елена Пашкова.
– Существовать могут! Но использовать наименование ответчики без разрешения не могут, – отвечала Строкань.
Пашкова спросила, не пытались ли стороны решить дело миром. "Мы не были категорично настроены против, – ответила Строкань, но затем оговорилась: – Хотели поставить на юридические рельсы – заключить лицензионное соглашение". Представитель оркестра Константин Иорданиди лишь поддержал решения первых двух инстанций и, соответственно, в кассационной жалобе просил отказать.
Судьи Пашкова, Александр Снегур и Георгий Данилов, выслушав стороны, согласились с ответчиком. Решения двух инстанций остались без изменения.
Назаретову-младшему вновь предстоят судебные разбирательства. В Арбитражном суде Ростовской области находятся два спора по иску Назаретова к местному УФАС, в которых он оспаривает решения службы о нарушении им антимонопольного законодательства (А53-27604/2014, А53-27804/2014). Заседаний по существу еще не было, подробности споров пока не известны.
