ПРАВО.ru
Репортаж
20 января 2015, 18:52

АС МО еще больше ограничил ответственность "Олимпстроя"

АС МО еще больше ограничил ответственность "Олимпстроя"
Структурам Олега Дерипаски придется отвечать по долгам самостоятельно Фото с сайта rusiahoy.com

Московская кассация отменила судебные акты двух инстанций, которые сочли, что "Олимпстрой" должен нести субсидиарную ответственность перед другой госкорпорацией – ВЭБом – по одному из кредитов, выделенных в рамках подготовки к сочинской Олимпиаде. Закон предусматривает, что подобные долги считаются погашенными с 22 июля 2014 года, но в случае с кредитом для одной из структур Олега Дерипаски требования к "Олимпстрою" были заявлены до этой даты.

6 марта 2009 года госкорпорация "Внешэкономбанк" (ВЭБ) выделил ООО "Порт Сочи Имеретинский", входящему в состав "Базового элемента" Олега Дерипаски, 3,67 млрд руб. на в рамках программы строительства олимпийских объектов для строительства грузового порта. Поручителями по кредиту были "Имеретинская стивидорная компания" (ИСК), также контролируемая "Базэлом", и госкорпорация "Олимпстрой". Первая несла перед "Внешэкономбанком" солидарную ответственность, вторая – субсидиарную. Срок поручительства установлен не был.

Порт планировал возвращать деньги ВЭБу частями из средств, которые предполагал заработать на перевалке олимпийских грузов, а датой первого платежа на сумму примерно 200 млн руб. был ноябрь 2010-го. Но произведен он не был, так как средствами заемщик не располагал – грузы пошли по железной дороге, и, по данным "Ведомостей", убыток порта по итогам 2012 года составил 44,3 млрд руб.

ВЭБ неоднократно реструктуризировал кредит – пролонгировал начальную дату погашения сначала до 15 февраля 2011-го, затем до 15 ноября 2011-го, а впоследствии и до 15 августа 2012-го. Но заемщик не заплатил, и тогда ВЭБ 11 октября 2012 года, руководствуясь ст. 811 ГК [последствия нарушения заемщиком договора займа], потребовал от порта оплатить всю сумму непогашенного кредита, включая проценты, – 3,8 млрд руб. Однако деньги банку не вернулись, а в апреле 2013-го банк обратился уже к поручителям. Но ни ИСК, ни "Олимпстрой" также платить не стали, и тогда в октябре 2013 года ВЭБ пошел возвращать долги в Арбитражный суд Москвы (№ А40-144114/2013).

Порт пробовал доказать в суде, что иск ВЭБа нужно оставить без рассмотрения, так как нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Он, по мнению юристов этой базэловской структуры, был предусмотрен в протоколах совещания в Правительстве РФ и в переписке сторон. Однако судья Алексей Комаров это признал необоснованным. Он указал, что это условие должно содержаться в договоре заемщика с кредитором, а там его не было. "Переписка сторон, а также действия [правительственных] рабочих групп по рассмотрению предложений по реструктуризации задолженности не могут быть квалифицированы как достигнутое сторонами соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку сторонами не достигнуто четко определенного соглашения об обязательном соблюдении указанного ответчиками порядка перед обращением в суд", – говорится в решении суда.

В суде все ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылались на истечение срока действия поручительства. Однако судья Комаров с этим не согласился. Он сослался на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса, согласно которому "бессрочное" поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю. И этот годичный срок, по мнению судьи, начал исчисляться с 11 октября 2012 года, когда ВЭБ потребовал возврата всей суммы кредита. В обоснование такого вывода Комаров указал на п. 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12 июля 2012 года № 42. Он гласит, что, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии со ст. 811 ГК), годичный срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику такое требование. "Исковое заявление по настоящему делу "Внешэкономбанком" было предъявлено 10 октября 2013 года, то есть в рамках действия указанного годичного срока", – подытожил судья.

В итоге 15 мая 2014 года АСГМ взыскал с порта солидарно с ИСК 4,6 млрд руб. (3,67 млрд руб. основного долга, 652,34 млн руб. процентов за пользование кредитом, 264,52 млн руб. пеней на основной долг и 19,46 млн руб. пеней на просроченные проценты). "Олимпстрой" Комаров привлек к субсидиарной ответственности. Как следует из решения, если структуры "Базэла" не заплатят ВЭБу, то госкорпорация должна перечислить ВЭБу 3,67 млрд руб. основного долга и 652,34 млн руб. процентов – всего 4,32 млрд руб. Помимо всего этого, Комаров на основании договора поручительства взыскал с порта 524 млн руб. задолженности по пеням на основной долг и на просроченные проценты, а с ИСК 745,62 млн руб. неустойки.

Коллегия 9-го арбитражного апелляционного суда доводы Комарова полностью поддержала. Тогда ответчики обратились с кассационной жалобой в АС Московского округа. Заседание там состоялось вчера, 19 января.

"Суд фактически восстановил нам срок действия поручительства"

Первой выступила представитель основного должника – "Порт Сочи Имеретинский" – Юлия Григорьева.

– Мы не согласны с решением суда первой инстанции в части, касающейся вопроса досудебного урегулирования спора… – говорила она.

– Ну у вас только один этот довод: суд должен оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, – перебила ее председательствующая судья Ирина Григорьева и поинтересовалась: – А каким конкретно документом это предусмотрено?

– Протоколом совещания председателя правительства от 2013 года, в котором указано, что стороны должны рассмотреть возможность реструктуризации задолженности, – отвечала юрист.

– А вы, стороны, друг с другом принимали такое соглашение или нет? – уточнила судья.

– Происходило обсуждение сторонами порядка реструктуризации, а "Внешэкономбанк" обратился в суд. Исковое заявление было подано фактически до завершения переговоров.

Григорьева также отметила, что многим другим "олимпийским застройщикам" ВЭБ продлил сроки погашения кредита до конца 2015 года. "А вот в отношении нашей компании было подано исковое заявление", – посетовала она и попросила решение первой инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Следующей выступила юрист госкорпорации "Олимпстрой" Юлия Лазарева. Она сразу попросила судей обратить внимание на п. 2 закона о ликвидации "Олимпстроя", в котором сказано, что другие госкорпорации не вправе предъявлять к нему требования в качестве кредиторов, а его обязательства перед ними считаются погашенными с 22 июля 2014 года.

– Да, решение суда первой инстанции было принято раньше, чем этот закон вступил в законную силу, но постановление апелляции – позже, – добавила Лазарева. – Суд вынес решение, которое, по сути, не может быть исполнено. Поэтому просим решение суда первой инстанции в части взыскания с "Олимстроя" присужденных сумм отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ВЭБа.

А представитель ИСК Александр Клюев говорил о том, что суд первой инстанции напрасно руководствовался 34-м пунктом 42-го постановления ВАС в отношении всей суммы долга. Такая логика, по мнению юриста, неприменима к тем 200 млн руб., первому платежу, который порт, с учетом реструктуризации, должен был сделать 15 августа 2012 года. В этой части, доказывал Клюев, указанное постановление применяться не может. "Здесь нужно применять п. 10 постановления Пленума Верховного суда и ВАС от 12/15 ноября 2001 года № 15/18", – говорил юрист. Эта норма устанавливает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

– Поэтому считаем, что срок действия поручительства по этой части, которую нужно было погасить 15 августа 2012 года, истек 15 августа 2013 года. Суд фактически восстановил нам срок действия поручительства, – резюмировал Клюев.

– Хорошо, первая часть платежа истекла. А что с оставшейся частью задолженности делать? – спросила его судья.

– По остальной части поручительство не прекратилось. Мы говорим сейчас только о том, что оно закончилось по отношению к части на 200 млн руб. от 15 августа. Я прошу отправить дело на новое рассмотрение, так как суд иск удовлетворил в полном объеме, включив в расчеты и эту часть.

Представитель ВЭБа (свое имя корреспонденту Право.Ru он называть не стал) в свою очередь заявил, что АСГМ совершенно обоснованно применил ко всем спорным правоотношениям п. 34 42-го постановления. "15 августа произошло первое неисполнение обязательства, которое и привело к тому, что ВЭБ объявил всю задолженность срочной к платежу, – говорил юрист. – Раз поручитель обязался исполнить обязательства перед кредитором за основного должника, то он, конечно же, знаком со всеми условиями соглашения, в том числе и о том, что банк вправе объявить общую задолженность после первого неплатежа".

Опровергал юрист ВЭБа и довод госкорпорации "Олимпстрой" о том, что ее требования к банку в соответствии с законом о ликвидации можно считать погашенными. "Ситуация проста и понятна, – говорил он. – На момент когда этот закон вступил в силу, требования уже давно и заранее были предъявлены. И решение уже было вынесено. Вопрос исполнимости на стадии исполнения и будет решаться".

После этого судьи удалились для принятия решения. Совещались они около получаса и в итоге акты нижестоящих инстанций частично поправили. Во-первых, отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части субсидиарной ответственности "Олимпстроя". ВЭБу полностью отказано в удовлетворении иска. Во-вторых, отправлен на новое рассмотрение спор в части солидарного взыскания с порта и ИСК 4,6 млрд руб. В-третьих, такая же судьба, согласно постановлению АС МО, у 745,62 млн руб. неустойки, которую должна была ИСК. В итоге в силе осталось только взыскание с порта 524 млн руб.