Верховный суд отменил акты трех инстанций, которые решили, что спорная земля рядом с лесами "Лосиного острова" не может иметь статус особо охраняемой природной территории федерального значения, так как находится в частной собственности и в пределах городских границ. Заявление компании "Эверест Эссет Менеджмент", пытавшейся внести поправки на этот счет в госкадастр, отклонено без повторного рассмотрения нижестоящими судами. Представители государства, просившие уберечь судебную практику от "катастрофических последствий", торжествовали.
Компания "Эверест Эссет Менеджмент", созданная Александром Светаковым и его партнерами, структуры которых относят к крупнейшии землевладельцам Подмосковья, из-за своих владений оказалась втянута в споры с чиновниками. Владельцам паев ЗПИФ недвижимости "Сельскохозяйственный", которым управляет "Эверест", принадлежат на праве общей долевой собственности три земельных участка общей площадью 238 457 кв. м в Балашихинском районе Московской области, примыкающих к лесному массиву национального парка "Лосиный остров", а филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отнес их в кадастре недвижимости к этому самому нацпарку – зоне особо охраняемой природной территории федерального значения.
"Эверест" с этим не согласился и в августе 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП Росреестра (дело № А41-40555/13). Компания Светакова просила суд признать ее действия незаконными и обязать ведомство исключить из госкадастра упоминания участков в разделе особо охраняемых природных территорий федерального значения. В обоснование своего иска "Эверест" указывал на то, что они входят в категорию земель населенных пунктов и в их кадастровых паспортах нет информации о наличии на их территории особых зон.
Судья АС Московской области Анна Гринёва согласилась, что действия Росреестра незаконны. Она пришла к выводу, что чиновники не доказали тот факт, что спорные земли входят в зону с особыми условиями использования территорий.
10-й арбитражный апелляционный суд решение Гриневой отменил, но по процессуальным основаниям: в дело не было привлечено Минприроды. А вот по существу спора апелляционная коллегия (Сергей Коновалов, Елена Короткова и Николай Огурцов) с первой инстанцией согласилась и требования "Эверест" также полностью удовлетворила. В своем постановлении судьи отдельно отметили, что земли национальных парков находятся в федеральной собственности, спорные же участки – в частной, поставлены на кадастровый учет и их границы определены в соответствии с законодательством. Кассационная коллегия АС Московского округа (Римма Латыпова, Елена Воронина и Александр Кузнецов) постановление апелляции оставила в силе.
Тогда ФКП Росреестра, Минприроды и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратились с кассационными жалобами в Верховный суд, и судья Владимир Попов решил передать дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Судья обратил внимание на доводы заявителей о наличии решения исполкомов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 4 мая 1979 года, на которое, по мнению заявителей, не обратили внимания три инстанции. По нему спорные земельные участки расположены как раз на территории национального парка. Кроме того, заслуживает внимания, по мнению Попова, и ссылка ФКП Росреестра на дело № А41-15150/2009, в рамках которого оспаривался генплан Балашихи и было закреплено описание границ национального парка с вхождением туда и спорных земель.
Вчера, 17 февраля, в Верховном суде РФ представитель нацпарка Лидия Юнусова и Сергей Иванов из Минприроды спорили с выводом о том, что если земля находится в пределах населенного пункта и в частной собственности, то она не может относиться к особо охраняемым зонам. "Если на основании такого вывода будет сформирована дальнейшая судебная практика, это будет иметь самое катастрофическое последствие для особо охраняемых территорий федерального значения, – говорил Иванов. – Если эти судебные акты будут оставлены в силе, то исключение из границ парков всех земель частных пользователей будет делом времени!" А Юнусова указала на конкретную норму, которой противоречит подход трех инстанций. "Суд не применил ст. 85 Земельного кодекса, согласно которой в границах населенных пунктах могут быть расположены зоны с особыми условиями использования", – заявила она.
А Иванов из Минприроды просил ВС противопоставить интересы "Эвереста" – субъекта предпринимательской деятельности – и всего общества в целом. "Интересы заявителя, естественно, сводятся к устранению всех ограничений и препятствий при использовании земельных участков, – говорил он. – Публичные же интересы в данном случае заключены в конституционных правах на благоприятную окружающую среду, обязанности сохранять природу и бережно относиться к природному богатству!" По мнению Иванова, коллегии ВС нужно отменить акты нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении требований "Эвереста". С ним была согласна и представитель ФКП Росреестра Светлана Зайцева, а Юнусова попросила направить дело на новое рассмотрение.
Их оппонент, представитель "Эвереста" Алексей Зайцев, заявил, что нижестоящие суды при вынесении решения учитывали все доказательства сторон, в том числе и документ 1979 года. И объяснил, почему не приняли его во внимание и сочли недоказанной позицию чиновников. "Закон об особо охраняемых природных территориях прямо говорит о возможности утверждения границ какой-либо особой территориальной зоны исключительно актом федеральной власти, – добавил он. – Таких актов в материалы дела не представлено!" Что касается ссылки на дело № А41-15150/2009, где были очерчены границы Балашихи, то, по его словам, "здесь преюдиция значения не имеет". Границы должны утверждаться специальным компетентным органом, а не судом, подытожил он.
Коллегия ВС под председательством Татьяны Завьяловой удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса определила акты нижестоящих инстанций отменить и требования "Эвереста" отклонить. Представители государства торжествовали.
