18 января Черемушкинский райсуд Москвы с третьей попытки рассмотрел апелляционные жалобы Гульнары Мустафиной на решения мировой судьи Валерии Боднарь, которая отклонила поддержанные прокуратурой претензии бывшей следователя МВД, а ныне советника управления госслужбы администрации президента к администратору сайта "Гражданский контроль" Нелли Тумаковой. Мустафиной не понравилась серия статей, посвященных делу "штатного понятного" Кирилла Тяна, который был осужден за то, что продал конфискованный правоохранительными органами грузовик Hyundai предпринимателя Николая Куделко.
В этих статьях излагалась версия адвокатов потерпевшего о том, что Мустафина могла быть среди тех сотрудников следственного подразделения МВД, которые организовали эту "сделку" и заработали на ней, а также говорилось о ее карьере и отношениях с начальником управления по вопросам госслужбы и кадров Администрации Президента РФ Сергеем Дубиком. "Эта женщина имеет в правоохранительных органах статус неприкасаемой, поскольку ее карьеру курирует [он] лично", — писал автор статьи "Неукротимый Дубик", опубликованной в мае 2012 года.
Административное дело по ч.3 ст.5.60 КоАП (клевета) и по ст.13.11 (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в отношении Тумаковой Черемушкинская межрайонная прокуратура Москвы возбудила 21 сентября 2012 года. В разглашении персональных данных надзорное ведомство увидело указание в статьях без согласия Мустафиной ее фамилии, имени и отчества, а также должности на государственной службе — ранее якобы нигде не опубликованных.
Мустафина и ее представитель по фамилии Серебренникова на заседание опять не явились, как и на два предыдущих. Но на этот раз, несмотря на заявление Владимира Чеботарева, адвоката бывшей следователя, о том, что "рассмотрение дела в отсутствии инициатора жалобы ограничит положение потерпевшей", судья Алексей Шарейко решил рассмотреть дело по существу. По его словам, потерпевшая была извещена о дате и времени судебного заседания, но никаких просьб отложить или перенести дело в суд не поступало. А неявку Серебренниковой после того, как ей три раза отправляли повестки с вызовом в суд, а они возвращались с отметкой об истечении срока хранения, Шарейко вообще назвал "злоупотреблением процессуальным правом".
В первой жалобе (есть в распоряжении "Право.Ru") суд просили отправить дело о клевете на новое рассмотрение. "Ссылка суда на истечение сроков привлечения к административной ответственности по явно клеветнической публикации "Неукротимый Дубик" и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тумаковой состава административного правонарушения по ст.5.60 КоАП РФ являются взаимоисключающими", — так в документе обосновывалась эта просьба. В суде адвокат Мустафиной Чеботарев и помощник прокурора Н.Шумило доводы жалобы поддержали в полном объеме.
А адвокат Тумаковой Юрий Лысенко говорил, что оснований для дела о клевете нет. "Прокуратура, возбуждая дело, обязана доказать наличие в деянии всех признаков состава административного правонарушения, то есть не только факт распространения сведений о гражданине, но и заведомую ложность этих сведений, что не было сделано", — говорил он. Кроме того, статья 5.60 КоАП РФ утратила свою силу еще 29 июля 2012 года, и Тумакову привлекли к ответственности по закону, которого уже не существовало, добавлял Лысенко.
Суть второй жалобы заключалась в том, что дело о разглашении персональных данных неправомерно было прекращено судом на основании истечения срока давности. Адвокат Мустафиной Чеботарев говорил в суде, что суд сделал неверные выводы, поскольку рассматриваемое дело является длящимся и срок надо отсчитывать со дня обнаружения административного правонарушения 26 июня 2012 года (именно в этот день Мустафина узнала о существовании статей о себе). Третья жалоба касалась непосредственно "персональных данных" — Тумакова якобы не могла публиковать информацию об имени и должности Мустафиной.
Лысенко отвечал, что эти доводы не имеют под собой оснований. Суд, по его мнению, правомерно применил трехмесячный срок давности, который надо отсчитывать с момента публикации статей. Что касается публикации "персональных данных", то адвокат сослался на нормы ст.42 закона о государственной гражданской службе и обратил внимание суда на то, фамилия, имя, отчество и занимаемая должность гражданина России к "категории конфиденциальной информации" не относится.
В итоге заседания по делам "Мустафина vs Тумакова" завершились неудачно для бывшей следователя. Все три жалобы были отклонены. Оспаривавшиеся решения мировой судьи Боднарь от 8 октября 2012 года вступили в законную силу.
