Автор: Ларисса Логань
Вчера на заседании в 8-м ААС по нашумевшему делу о 100-миллиардной компенсации с британской нефтяной компании BP одна из сторон позволила себе прозрачный намек, что это решение судьи было основано не на праве. Последовала отповедь, но довольно мягкая. Возможно, сказалось то, что намекающий работает в могущественной госкомпании. Ну а своих коллег, принявших ранее отказ от выигранного иска, судьи восьмой апелляции поддержали — приняли решение аналогичное тому, что ранее было отменено в кассации.
Андрей Прохоров, миноритарный акционер ОАО "ТНК-ВР Холдинг", инженер-электрик из Тюмени, который решил взыскать с BP p.l.s. $3-миллиарную компенсацию из-за того, что британская компания якобы заблокировала стратегическое партнерство "ТНК-ВР" с "Роснефтью" в разработке месторождений на Карском шельфе (дело А70-7811/2011), получил положительное решение Арбитражного суда Тюменской области, а затем отказался от иска, в Восьмой арбитражный апелляционный суд вчера опять не пришел. Поэтому председательствующая судья Алевтина Глухих предложила представителю нынешнего владельца "ТНК-ВР" — госкомпании "Роснефть", которая добилась в Федеральном абитражном суде Западно-Сибирского округа отмены первого определения апелляции, принявшей отказ от иска, обосновать свое несогласие.
- Вы недовольны, поэтому вы инициатор сегодняшнего рассмотрения. У нас 49-я статья АПК — общая для всех, поэтому поясните, что из [нее] применимо к сегодняшнему делу, — сказала она. 5-й пункт этой статьи устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях назначается рассмотрение дела по существу.
Сотрудник "Роснефти" Виктор Юзефович заявил, что отказ Прохорова от иска нарушает императивные положения ч.1 ст.10 ГК РФ, которая запрещает действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
- Мы считаем, здесь имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, — говорил Юзефович. По его мнению, об этом свидетельствует тот факт, что иск был подан спустя четыре месяца после того, как "Роснефть" сделала публичное заявление в прессе о том, что альянс компании с "ТНК-ВР" был невозможен.
- И что? Вы считаете, что у него не было такого права?
- Формально Прохоров имел такое право, он акционер. Формально, обращаю внимание суда, в силу несовершенства закона об акционерных обществах. Минимальный пакет акций позволил ему подать этот необоснованный иск, и суд принял его к производству. У суда не было какого-то иного варианта. Прохоров пользовался этой формальной возможностью, недобросовестно пользовался абсолютно надуманными [аргументами об] убытках. Такая формальность, по сути, привела к тому, что он на протяжении двух лет манипулировал судом, — напомнил он суду и о том, что "ТНК-ВР" иск Прохорова не поддержала, да и никто из акционеров аналогичные претензии к BP не адресовал, хотя им и предлагалось сделать это. Но судьи, наверное, не забыли всю картину дела, а именно то, что второй акционер "ТНК-ВР" — консорциум AAR Михаила Фридмана, Виктора Вексельберга и Леонарда Блаватника — успешно оспорил в Стокгольмском арбитраже соглашение об альянсе британской компании с "Роснефтью" по тем самым карским проектам, а Вексельберг говорил о том, что от BP могут потребовать компенсации убытков за то, что компания попыталась обойти соглашение с AAR (оно предусматривало, что британская компания участвует в проектах России только через "ТНК-ВР").
Позже, в прениях он процитировал формулировку из постановления Президиума ВАС по делу о необоснованных требованиях компенсировать убытки ("правопорядок не должен содействовать злоупотреблению правом"), и начал критическую фразу, которая равно могла быть адресована как истцам, так и судьям:
- Суд, принимая отказы от иска таких истцов, как Прохоров, которые сначала подают такие иски, а потом, получая необходимые решения, на следующий день…
Что происходит на следующий день, Юзефович напомнить не смог. Судья Глухих его перебила.
- Вы понимаете, что это не инициатива Прохорова — подать иск? Или вы считаете, что это его инициатива.
В зале послышались смешки. Все были уверены, что Прохоров не сам придумал подать иск. Наверняка, среди публики было много сторонников версии, что за инженером из Тюмени стояли те, кого было принято называть "танкистами".
- Нет это не его инициатива. Мы это понимаем, — ответил, не задумываясь, представитель Роснефти.
- Поддался человек слабости, на уговоры. Вот он и платит за это, — с сочувствием сказала судья.
- Чтобы в последующем практика не складывалась так, чтобы любой миноритарий, поддавшись влиянию, будучи слабым человеком… — гнул свою линию Юзефович.
- За свою глупость он и платит. Всего 1500 акций по сравнению с миллиардами, — продолжала Глухих.
Константина Лукоянова из юркомпании Linklaters, который представлял BP Russian Investments Limited, устраивало любое решение суда, но Прохорова он тоже ругал. "Злоупотребление правом – это не действия в отсутствии прав, а действия с использованием этих прав с целью, противной [их] смыслу и содержанию соответствующих прав, — говорил он. — Иск Прохорова заявляется не с целью защиты интересов ["ТНК-BP"]. Сам факт отказа от иска на стадии, когда есть решение в интересах компании, — это ли не есть яркое подтверждение того, что иск был заявлен с некими иными задачами и целями?"
Но Глухих хотела услышать от Лукоянова четкую позицию по поводу отказа Прохорова от иска, а потому переспросила:
- Вас устроит любой расклад в это ситуации?
- Любой расклад с точки зрения процессуального интереса, да. И принятие отказа от иска, и вынесение решения по существу, отклоняющее иск, безусловно, в наших процессуальных интересах. Хотя нам было бы предпочтительнее, с точки репутационной зрения, рассмотрение вопроса по существу.
Лукоянов и Юзефович были едины в одном — они хотели бы получить такое решение суда, которое способствовало бы формированию судебной практики, ограничивающей возможности миноритариев.
- Сложившаяся практика, к сожалению, позволяет использовать механизм исков миноритариев в иных интересах, нежели защита в интересах компании, — говорил Лукоянов в прениях. — К BP в юрисдикции Западно-Сибирского округа предъявлялись такие иски, тоже самое было с "Теленором". Правоприменительная практика не позволяет привлечь к ответственности реальных инициаторов этих исков, не дает взыскать судебные издержки в полном объеме, и нет дифференциации в случае необоснованно заявленных исков. Нет механизма, который позволял бы выделить группу недобросовестных истцов, в данном случае миноритариев, и увеличить их бремя ответственности или идентифицировать их, хотя бы с процессуальной точки зрения.
Все все знают
На первом круге рассмотрения иска Прохорова ждала неудача, но год спустя после начала разбирательств и отмены "отказного" решения в кассации тот же самый судья — Владимир Лоскутов — вынес решение о солидарном взыскании с BP Russian Investments Limited и BP p.l.c. в пользу "ТНК-BP" 100 млрд руб. Речь об этом судебном решении, о том, чем оно было продиктовано, вчера тоже зашла. Ссылка на него была одним из аргументов Юзефовича в пользу того, что принимать отказ Прохорова от иска не надо.
- Именно по иску Прохорова было присуждено сто миллиардов убытков.
- Первоначально в иске было отказано, — напомнила председательствующая.
- Потом же было удовлетворено, — не соглашался сотрудник "Роснефти".
- На основании чего? — поинтересовалась судья Глухих.
- Судья Лоскутов, наверное, знает на основании чего, — с иронией сказал Юзефович, — Все все знают.
- Все все знают… Стыдно! — с горечью сказала судья Глухих. Корреспонденту "Право.Ru" показалось, что она стыдит людей, стоявших за Прохоровым, а для редактора эта реплика осталась непонятной. Имеет право на существование и та версия, согласно которой явно прозвучавшие у судьи горькие нотки говорят о том, что стыдиться надо ее коллегам в ФАС ЗСО, ведь именно после отмены в кассации своего решения судья Лоскутов изменил свою позицию на 180 градусов. Точно ясно было одно: к коллеге из первой инстанции у Глухих претензий нет.
- Не нужно винить судью. Что сподвигло его это сделать? Не будем больше говорить об этом, — заключила председательствующая перед тем, как удалиться в совещательную комнату. Хотя, конечно, было бы интересно узнать ее мнение по этому поводу, особенно с учетом того, как откровенна она была в своих оценках относительно Прохорова.
Затем, после получасового совещания, стало ясно, что следовать примеру судьи Лоскутова и менять подход после отмены предыдущего судебного акта в кассации 8-й ААС не будет. Глухих огласила резолютивную часть определения, согласно которому суд принимает отказ Прохорова от иска, отменяет решение первой инстанции и прекращает производство по апелляционным жалобам на него.
