В конфликте защитников Pussy Riot нашли "парадокс" со свободой мнения

Тверской райсуд Москвы не нашел на сайте "Коммерсанта" сведений, порочащих честь и достоинство экс-защитников участниц панк-группы Pussy Riot. Виолетта Волкова, Марк Фейгин и Николай Полозов в последний момент исправили свои требования и пытались доказать ущерб своей репутации при помощи эксперта, который истолковал формулировки автора статьи и адвоката Ирины Хруновой, которая, в отличие от истцов, добилась условного наказания для участницы группы Екатерины Самуцевич. Но судья не нашел противоречий с исследованием защиты.

С февраля 2013 года Марк Фейгин, Николай Полозов и Виолетта Волкова убеждали судью Тверского райсуда Дениса Иванова в том, что новый защитник Самуцевич Ирина Хрунова опорочила их честь и деловую репутацию в тексте Григория Туманова "Панк-молебен донесся до Страсбурга", опубликованном 8 декабря в "Коммерсанте". В нем рассказывалось, как Самуцевич, благодаря усилиям адвоката Хруновой, получила ответ из ЕСПЧ о том, что готово начаться производство по ее делу. 

Признать несоответствующим действительности и опровергнуть адвокаты просили целый абзац: "По словам адвокатов, пожаловаться на незаконный арест Надежда Толоконникова и Мария Алехина уже не смогут из-за того, что их прежняя защита пыталась подать жалобу в Европейский суд, но сделала это некорректно. (…) При этом две другие участницы панк-группы не могут рассчитывать на признание их ареста незаконным, что скажется на размере присужденной им компенсации. Дело в том, что в июле прежняя команда адвокатов, представлявшая интересы Pussy Riot (Марк Фейгин, Виолетта Волкова и Николай Полозов), подала в ЕСПЧ предварительную жалобу на арест участниц панк-группы. От услуг команды господина Фейгина из-за конфликта вокруг бренда Pussy Riot и недовольства качеством услуг в итоге отказались все три осужденные. "Когда адвокаты подали первую жалобу, суд попросил их прислать дополнительные документы, но они этого не сделали, так что жалоба даже не считается поданной. Подавать жалобу на арест второй раз уже нельзя, так как все сроки по закону вышли",— пояснила госпожа Хрунова".

На протяжении всего процесса истцы настаивали, что "все необходимые документы были поданы в срок и есть подтверждающие это документы". "Мы не пропускали сроки, — говорила в суде Виолетта Волкова. — В том же материале указано, что между нами и участницами группы были прекращены отношения из-за конфликта и качества услуг. Такого основания не было". Марк Фейгин сегодня, как и на прежних заседаниях, высказывал недовольство тем, что журналист не дал возможности другой стороне представить свое видение ситуации. На предыдущем заседании журналист Григорий Туманов объяснял, что не стал звонить адвокатам, потому что они ранее "заявили, что дело Pussy Riot больше не комментируют". 

После того, как на прошлом заседании юрист "Коммерсанта" Дмитрий Жарков, заявил, что иск не основан на законе (вместо опровержения требуют удалить целую статью и опубликовать судебные решения, но не указывают, какие), адвокаты изменили свои требования. Вместо этого Волкова, Фейгин, Полозов попросили спорную часть текста признать несоответствующей действительности, порочащей их честь, достоинство, деловую репутацию. Также они просили опубликовать на сайте "Коммерсанта" и в газете опровержение: указание на решение Тверского суда, что спорные цитаты признаны несоответствующими действительности. Размер требуемой компенсации морального вреда в иске не изменился. От ИД "Коммерсантъ" каждый из истцов требовал по 500 000 руб., по 100 000 руб. с автора статьи Григория Туманова и по 50 000 руб. с Ирины Труновой. 

Судья Денис Иванов удивился, что теперь адвокаты требуют опровержения не только на сайте "Коммерсанта", но и в газете. "Вы пишите: статья расположена по [электронному] адресу, — удивлялся он. - Не прикладывали номера?".

- Мы сразу указывали [в иске] на №233 от 8 декабря 2012 года. Они [статьи] дублируются в электронных СМИ для большей массовости. Она имелась и на бумажном источнике, — говорила Волкова.

- В материалах дела нет никаких документов о том, что газета была опубликована в с такой статьей, — напомнил судья.

- Я тоже этой газеты не видел, — заметил юрист издательского дома.

- Все реквизиты статьи указаны в публикации в электронном виде. К сожалению, издание уже невозможно купить, — посетовала Волкова. — Я думаю, "Коммерсантъ", если такой публикации не было, это опровергнет.

- Дело рассматривается с марта, — невозмутимо произнес судья Иванов и удовлетворил изменение иска только в отношении электронной версии газеты. Просьбу Полозова, Фейгина и Волковой дать опровержение и в газете он назвал "новыми требованиями", которые адвокаты могут предъявить в новом иске.

- Принятие иска в таком виде — это отложение дела, — объяснял Иванов, — истребование доказательств. Это длительное время происходит.

- Но почему это невозможно в этом процессе? — недоумевала Волкова.

- Что вам мешает подать новый иск? — вопросом на вопрос ответил судья.

Фейгин, как и обещал, сегодня предоставил суду исследование, которое должно было доказать, что в публикации "Панк-молебен донесся до Страсбурга" есть не только оценка, но и негативные утверждения в адрес экс-защитников участниц группы. Это исследование заказывалось в противовес тому, которое сделали по заказу ответчиков сотрудники Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского кандидат филологических наук Елизавета Колтунова и доктор филологических наук Тимур Радбиль. По их мнению, в тексте есть как утверждения, так и оценочные суждения. К последним отнесены слова о конфликте вокруг бренда Pussy Riot и недовольстве качеством услуг адвокатов, а также слова Хруновой о том, что жалобу на арест нельзя подать повторно. 

Кандидат филологических наук из "Экспертно-правового центра" Игорь Волосков утвердительно ответил на вопрос "содержатся ли в тексте статьи высказывания автора или цитируемых лиц, наносящие ущерб деловой репутации Волковой, Фейгину и Полозову?". По его мнению, "адвокаты обвинены в неудовлетворительном качестве услуг по защите участниц группы Pussy Riot, в конфликте с подзащитными вокруг бренда группы, несвоевременной подачей документов в ЕСПЧ". "Высказывания автора, не подтвержденные фактами, поддерживаются мнением адвоката Хруновой, которые также не подтверждены документами", — зачитал Фейгин результат исследования.

Кроме того, Волосков из "Экспертно-правового центра" согласился отчасти с тем, что "содержащиеся в статье высказывания [создают] в совокупности с недостоверными фактами негативное отношение читателей к Волковой, Полозов и Фейгину". "[Они] формируют негативный стереотип в отношении профессиональной компетенции и качестве предоставляемых услуг", — говорится в заключении. Газета пользуется популярностью в деловых кругах, отмечает филолог, а потому "негативные высказывания наносят вред деловой репутации" адвокатов.

- Данное исследование не является допустимым доказательством, — возразил адвокат Хруновой Рамиль Ахметгалиев. — Во-первых, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции лингвиста.

- Для экспертного заключения [предупреждение] требуется, у нас исследование, — возражали истцы.

- Истцами [перед специалистом] ставятся вопросы правового характера, которые сводятся к тому — о нас хорошо написали или плохо? Это не является предметом судебного разбирательства! В выводах исследования нет ни одного обстоятельства, имеющего юридическое значение, — говорил юрист "Коммерсанта" Жарков.

Ахметгалиев, в свою очередь, засомневался в компетентности специалиста. "Мнение адвоката Хруновой, которое также не подтверждено документами, — процитировал он исследование. — Мнение не может быть подтверждено документами. Когда лингвист делает такой вывод, считаю, это и говорит об его некомпетентности".

Волкова, Полозов и Фейгин настаивали, что нужно проводить судебно-лингвистическую экспертизу, так как "заключения специалистов друг другу противоречат". У экспертов они предлагали выяснить, содержатся ли в спорном тексте "сведения или оценочные суждения об адвокатах, их профессиональных качествах" и, если такие сведения есть, то "воспринимаются ли они как порочащие деловую репутацию" адвокатов, "формируют ли негативное отношение у читателей к их деловой деятельности".

- В чем противоречие? Разные вопросы, разные ответы, — поинтересовался судья.

- Фактически два специалиста утверждают взаимоисключающие вещи. Оценочными суждениями в исследовании, представленном ответчиками, признаются недостоверные сведения. А в нашем [исследовании про] сведения, которые являются недостоверными, [говорится, что они] не являются просто оценочными суждениями, а фактически изменяют существо вопроса, — заявил Фейгин.

- Противоречий в двух исследованиях не вижу. Как воспринимается статья читателями — не предмет нашего разбирательства. Те вопросы, которые предлагают истцы, не имеют отношения к предмету спора, — возражал Ахметгалиев.

После недолгих размышлений судья отказал истцам в проведении экспертизы. 

В прениях стороны лишь повторяли уже звучавшие ранее доводы. Волкова говорила о нанесенном ей и коллегам "репутационном вреде". Марк Фейгин подозревал "Коммерсантъ" в "определенном заказе". Ответчики требования не признавали. Адвокат Хруновой Ахметгалиев вновь ссылался на недопустимость исследования, проведенного по заказу истцов. "Эксперт вышел за пределы своих полномочий и отвечал на правовые вопросы", — говорил он и назвал заседание парадоксальным.

"Парадокс заключается в том, что истцы в свое время, защищая Самуцевич, Толоконникову и Алехину, защищали их право на свободу слова. Они отстаивали их право на жесткое, критическое выражение собственного мнения относительно общественных вопросов, — говорил адвокат. — Сейчас они фактически просят ограничить право на свободу выражения мнения, свободу слова журналиста Туманова и адвоката Хруновой". Это дело общественно-резонансное, и истцы являются публичными фигурами, которые должны быть весьма терпеливы даже к жесткой критике, резюмировал он.

На вынесение решения судье Иванову потребовалось 10 минут. "В иске отказать", — сказал он. Волкова, Фейгин и Полозов уже сообщили о намерении обжаловать решение.