ПРАВО.ru
Репортаж
10 декабря 2013, 19:29

"В издевательской форме, с неприличными намеками, с отсылками к прокуратуре и суду"

"В издевательской форме, с неприличными намеками, с отсылками к прокуратуре и суду"
Фото с сайта www.fryazino-edro.ru

Вчера Таганский районный суд частично удовлетворил иск депутата Государственной Думы Вячеслава Лысакова к издателям СМИ — Forbes и "Ведомости", к журналистам этих изданий, а также некоммерческой организаций "Трансперенси Интернешнл Россия". Антикоррупционная организация ошиблась в оценке имущества парламентария, а издания ее воспроизвели.

Заседание 9 декабря 2013 года стало третьим по счету. В первом заседании привлекли дополнительных ответчиков. На втором стороны успели выступить и подробно обсудить аргументы друг друга. Но тогда судья Юлия Смолина не стала разрешать дело — не все журналисты-ответчики оказались извещены. Когда это упущение исправили, те снова не явились — и суд получил возможность вынести решение по существу.

На стороне истца выступал адвокат Сергей Ерохов. Еще в 2010 году он представлял в суде президента Российской федерации баскетбола Сергея Чернова, подававшего иск о защите чести и достоинства к Infox.ru. 

— Как я уже говорил в прошлый раз, — начал Ерохов, — возражения на иск сводятся к типовым аргументам. Это доводы о публично-правовом статусе истца и оценочных утверждениях ответчиков.

Но, по мнению адвоката, сведения, опубликованные в докладе "Трансперенси", потом транслировались журналистами "в издевательской форме, с неприличными намеками, с отсылками к прокуратуре и суду". Ерохов рассказал, что эти обвинения мешают Лысакову бороться, например, с чрезмерно крупными закупками губернатора Сахалинской области (подробности излагаются на сайте ОНФ).

— А на деньги, взысканные в качестве морального ущерба, мы хотели бы создать благотворительный фонд для детей, пострадавших в ДТП, — завершил выступление Ерохов.

 Поддержать представителя "Трансперенси" Дениса Примакова в суд пришла Елена Панфилова, генеральный директор организации. Она сослалась на Конвенцию ООН по борьбе с коррупцией, федеральный закон "О противодействии коррупции" и на опыт работы в этих рамках:

— Гражданские организации, такие, как наша, средства массовой информации  имеют право параллельно с государственными органами исследовать государственные закупки, декларации. — рассказывала Елена Панфилова. — Многократно такие же исследования, как то, которое мы проводили, находили позитивный отзыв: устраивались круглые столы с депутатами Государственной Думы, по их результатам уточнялись нормы законодательства. 

Парламентариям стоит брать, по словам Панфиловой, пример с депутата Государственной Думы Сергея Неверова:

— Он ни в какие суды не подавал, а пригласил журналистов и все документы им представил. Это то, как публичное лицо, на мой взгляд, должно реагировать на гражданские запросы. <…> Такие иски, как предъявленный нам, могут затормозить партнерство государства и гражданского общества в борьбе с коррупцией. Дело в самом принципе — гражданские организации должны мониторить, исследовать документы и задавать вопросы публичным должностным лицам, которые должны вступать в цивилизованный диалог.

— Мы не возражаем против конвенций и деклараций, — отвечал Ерохов, процитировав нормы. — Но критикуя и анализируя доходы и состояние [Лысакова], нужно корректно воспроизводить информацию.

Адвокат депутата напомнил, что тот "спокойно дает комментарии" и пытался выйти на связь, и только когда это не получилось, обратился в суд. Юристы ответчиков и истца выясняли, какой ущерб нанесли истцу публикации, были ли негативные последствия для его карьеры.

— Многими региональными СМИ были воспроизведены эти статьи, и это нанесло колоссальный ущерб, — излагал Ерохов. — До этого никто не сомневался в моральной чистоплотности моего доверителя. А распространена информация, по которой машина за 200 000 руб. стоит 3 млн руб., квартира, которой красная цена — 2 млн руб., якобы стоит 6 млн руб.

Сергей Ерохов рассказал, что сумму, которую "вменили как коррупционный доход", депутат решил затребовать в качестве возмещения морального вреда.

— Мы нигде не говорим о коррупционном доходе, — парировала Панфилова. — Мы говорим о предполагаемых разночтениях и старались сделать все, чтобы просто задать вопрос, не затронув репутационные аспекты. 

Директор "Трансперенси" заявила, что на связь никто не выходил, хотя она знакома с Лысаковым с давних пор. Стоимость машины, по ее словам, удалось узнать только из иска и интервью, данных после судебных заседаний.

— "Эта коррупция будет вечной", — процитировал Ерохов заголовок статьи на сайте "Полит.ру", — здесь говорится про иск депутата Лысакова и его истерических попытках обращения в суд.

Ответчики возразили, что "Полит.ру" не имеет к ним отношения. 

Судья спросила стороны, не хотят ли они заключить мировое соглашение. Ответчики возражали, что требования иска они не признают, суждения оценочны, все нормы журналистской этики были соблюдены — комментарии депутата приводятся в статье — и виновными они себя не считают.

Но адвокат Лысакова продолжал доказывать, что миллионные оценки — недостоверная информация, которая должна быть опровергнута:

— Мы не спорим об оценочных суждениях, свободе слова, совести. Но факты нужно достоверно приводить!

— Нигде по тексту статьи нет предположения, что доходы коррупционны, — убеждала представитель "Аксель Шпрингер" Сокурина (назвать свое имя "Право.Ru" она отказалась), издателя Forbes. — Мы просто констатируем, что некоммерческая организация провела исследование и озвучила свои вопросы. Мы обращаемся к истцу за комментариями и озвучиваем их.

Юристы Forbes и Лысакова вступили в перепалку, было ли оценочным суждение "Как восемь депутатов потратили за год больше, чем заработали".

— Здесь нет утверждения, что в деятельности истца есть коррупционная составляющая, — отбивалась представитель Forbes. — Сам факт, что расходы превысили доходы, не является порочащей информацией.

Руководитель юридического отдела газеты "Ведомости" Владимир Румянцев отвечал по пунктам на обвинения истца.

— Мы выступаем как сторожевой пес общества, — рассказывал он. — Мы приводим исследование и рассказываем, как оно написано. Оценка стоимости имущества — только оценка, а не утверждение о коррупционной деятельности истца.

Он призвал суд обратить внимание, что в декларациях недостаточно информации, поэтому и возникла путаница:

— Машина появилась в декларации, и любой человек будет думать, что эта машина новая. Нигде не указано, что машина 1995 года [выпуска]. <…> Может быть, ошибочный анализ.

— Я не возражаю против сторожевых псов общества, но что касается информации, здесь она приведена некорректно, — отзывался адвокат парламентария.

Под конец прений Денис Примаков из российского "Трансперенси" представил в материалы дела официальное заявление фонда, в котором подчеркивается, что вопросы к депутату исчерпаны. Снова не обошлось без комментариев сторон. 

Судья удалилась в совещательную комнату на три часа, после чего огласила решение: признать отдельные цитаты не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики должны будут напечатать опровержения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Также суд обязал выплатить компенсации: с "Трансперенси Интернешнл – Россия" депутату причитается 50 000 руб., с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" — по 20 000 руб. и по 7000 руб. с каждого из четырех журналистов.