ПРАВО.ru
Репортаж
23 декабря 2013, 16:47

Роспатент хотел увидеть в суде кнут от Lacoste

Роспатент хотел увидеть в суде кнут от Lacoste

Французская компания, основанная Рене Лакостом, и Роспатент разошлись во мнениях о том, можно ли использовать в России в качестве зонтичного бренд L.12.12, получивший международную регистрацию. Патентное ведомство не нашло у него различительной способности и обуславливало возможность регистрации маркировкой конкретных товаров. Но судьи 9-го ААС не нашли основания отменить решение своего коллеги из АСГМ, который счел, что именно обозначение L.12.12 лежит в основе известности и популярности продукции Lacoste и в России он хорошо известен благодаря открытым границам и масс-медиа.

В 1933 году французский теннисист Рене Лакост основал свою компанию, выпускающую спортивную одежду, а самой известной ее моделью стали фирменные поло — хлопковые футболки с коротким рукавом и распашным воротником особой формы. Для них стал использоваться артикул L.12.12, в 2010 году это обозначение получило международную регистрацию по 3, 18 и 25-му классам МКТУ (парфюмерно-косметические товары; кожа и изделия из нее; одежда и обувь), а в 2011-м компания Lacoste начала производить под этим знаком линейку парфюмерии.

Однако в России бренд без проблем зарегистрировать не получилось. Роспатент посчитал, что знак не обладает различительной способностью и, согласно п.1 ст.1483 Гражданского кодекса, его регистрация невозможна. Lacoste оспорила это решение в Палате по патентным спорам, а затем, после нового отказа, обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

В АСГМ юристы французской компании ссылались на статью 6 quinquies Парижской конвенции, которая устанавливает, что "каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах союза [по охране промышленной собственности] и охраняется таким, как он есть". Роспатент же доказывал в суде, что "обозначение L.12.12., выполненное стандартным шрифтом, не имеет характерного графического исполнения, а также не несет для рядового потребителя какую-либо смысловую нагрузку".

Судья Андрей Чадов с юристами ведомства не согласился. "Отсутствие различительной способности, композиции и словесного характера у заявленного обозначения не являются препятствием к регистрации при представлении доказательств приобретения различительной способности", — говорится в решении. А такая способность, по его мнению, приобретена — компания представила более 130 страниц из различных российских и зарубежных СМИ и интернет-источников, подтверждающих это. Чадов отметил, что именно обозначение L.12.12 лежит в основе известности и популярности продукции Lacoste, оно известно во всем мире и однозначно указывает на продукцию заявителя в заявленных классах МКТУ. В Россию продукция под этим товарным знаком стала в массовом порядке поставляться с 2006 года, однако с учетом свободного передвижения ее граждан по миру, уровня развития средств связи и информации, бренд стал известен российским потребителям гораздо раньше, отметил судья.

Роспатент не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу. В минувший четверг, 19 декабря, ее рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель патентного ведомства (назваться он оказался) настаивал, что доказательства ответчика не подтверждают наличия у спорного бренда различительной способности на территории РФ. Он обратил внимание на то, что большинство распечаток статей из СМИ были как раз на иностранном языке, а в товарных накладных на продукцию фирмы L.12.12 обозначает артикул, а не средство индивидуализации.

Юрист Роспатента вспомнил также, что суду первой инстанции представили на обозрение только футболку и туалетную воду L.12.12. А для других заявленных классов МКТУ, по его словам, “доказательств использования не представлено”.

Адвокат Lacoste Петр Пермяков из "Шевырев и партнеры" упомянул международную регистрацию знака и всемирную известность французской компании. По мнению Пермякова, благодаря широкой рекламной кампании различительная способность у бренда L.12.12 появилась. "Различительная способность – это знание потребителя о товарах и услугах, которое приобретается разными способами. Можно знать товарный знак и не приобретать продукцию, – говорил он. – Все присутствующие в курсе знаков “Мерседес” и “Феррари”, но вряд ли кто-то может продукцию с этими знаками приобрести".

"Никто не спорит, что компания Lacoste широко известна, — возражал юрист Роспатента. — Но L.12.12 – артикул. Доказывайте его использование в отношении каждого товара. Спорный знак зарегистрирован в том числе в классе, где есть шляпы, ремни, сбруя конская, чемоданы, зонтики, кнуты. Где доказательства использования?" А Пермяков в ответ напомнил ему о зонтичных брендах. "Мы не знаем, что будем делать завтра — кошелек или чемодан, поэтому и регистрировали товарный знак по всему классу изделий из кожи", — говорил он, и, судя по всему, его доводы показались судьям апелляции убедительными. 9-й ААС оставил в силе решение первой инстанции.