На прошедшей неделе Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) огласил пять решений по делам, связанным с Россией. Государству удалось отстоять свою правоту только в одном, а три из них были сгруппированы в категорию повторяющихся дел, которые, по мнению ЕСПЧ, обнажают систематическую проблему в правоприменении.
"С учетом ситуации и, в особенности, возраста"
Пенсионерка Мария Андреева из Петербурга в 1986 году положила в Сбербанк принадлежащие ей облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. После распада СССР эти бумаги были отнесены к внутреннему долгу России, а держателям предложили два варианта погашения: либо обмен на новые гособлигации, либо выкуп Сбербанком по фиксированной цене. Андреева проигнорировала предложение, и, согласно декрету Минфина, бонды были автоматически обменены на деньги, которые поступили на ее счет.
По ходу 1990-х был принят ряд законодательных актов, включая закон "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", вводивших систему долговых расписок. Эти расписки можно было получить в частности за облигации, а потом уже конвертировать в живые деньги. Андреева подсчитала, что, если бы она сохранила свои бумаги, то могла бы претендовать на существенно больший выигрыш, и подала в суд на Минфин.
Разбирательство женщина проиграла, но в 2003 году Мосгорсуд, выступая в качестве последней инстанции, отменил предыдущие решения и постановил выдать Андреевой 84 долговые расписки. Проблема же заключалась в том, что за счет приоритета федерального законодательства, положения актов о выкупе расписок не могут быть исполнены до сегодняшнего дня. Более того, Андреева была категорически не согласна с количеством выписанных ей бумаг.
ЕСПЧ, когда старушка (Андреевой 94 года) обратилась за восстановлением нарушенных прав, постановил, что правительство, продлевая каждый год решение отложить выплаты по облигациям, довело ситуацию под пределы юрисдикции ст.1 протокола 1 Конвенции (право на защиту собственности). При этом, поясняет суд, власти действовали в законной манере, и их действия преследовали легитимную цель. Однако у ЕСПЧ "не оказалось достаточно информации", которая подтвердила бы попытки России рассчитаться по своему долгу перед Андреевой.
Заявительница хотела получить в виде компенсации 110 млн рублей – столько, по ее подсчетам, стоят обязательства государства. Страсбургский суд же решил "с учетом ситуации и, в особенности, возраста" Андреевой ограничить итоговую сумму до 4300 евро.
Пьяный мистер П. или тюремные "отношения"
Анатолий Щебетов – непростой человек, если судить по документам его дела в ЕСПЧ. Он заядло курит, много пьет и с 17 лет регулярно меняет вольную прописку на тюремную. Попав за решетку в очередной раз в 2003 году (за разбой), он заразился ВИЧ. Версия этого неприятного случая, по Щебетову, такова: пьяный медицинский сотрудник, который фигурирует в материалах ЕСПЧ как "мистер П.", при заборе крови у зеков использовал один и тот же шприц для него и "мистера Г.", который и являлся носителем вируса.
Добиться возбуждения уголовного дела против колонии и Минюста Щебетов не смог. Следствие не нашло в тюремных документах подтверждения того, что анализ крови проводил мистер П., а в группе Щебетова были инфицированные. Мистер Г. же сразу заявил, что не собирается давать показания. Тогда уголовник обратился в Страсбургский суд, посетовав на нарушение ст.2 Конвенции (право на жизнь и эффективное расследование).
Российская сторона представила в ЕСПЧ свои версии событий. По одной из них, вирус мог попасть в организм Щебетова при употреблении им в тюрьме внутривенных наркотиков, по второй же, к заражению могли привести его "отношения" с другими заключенными. Суд счел эти домыслы безосновательными, так как доказательств наркомании заявителя или сексуальных контактов в неволе Россия не представила. С другой стороны, рассуждают в Страсбурге, история Щебетова также не может быть принята без каких-либо документальных подтверждений.
Говоря об эффективности расследования, ЕСПЧ напоминает, что само понятие "эффективности" в его практике не обязательно предполагает наличие результата. Правоохранители проверили все медицинские документы колонии, общались с П. и Г., а также не нарушили процессуальных сроков. Исходя из этого, ЕСПЧ приходит к выводу о достаточности мер и присуждает победу в этом деле России.
Конвейер по неисполнению решений суда
ЕСПЧ также вынес решения по трем делам, которые отнес к категории повторяющихся, то есть указывающих на пробоину в правовой системе России. Все они связаны с тем, что решения суда в стране не исполняются, а если и исполняются, то необоснованно долго.
В первом деле речь идет о неспособности государства выплатить полагающуюся надбавку военнослужащему, во втором – о задержке компенсации жертве милицейского насилия, а в третьем – о 4000 рублей, которые так и не смог получить гражданин, которому незаконно отказали в выдаче паспорта.
Во всех трех случаях ЕСПЧ обнаружил нарушение ст.6 (право на справедливый суд), а российская казна в связи с этим обеднеет на 12000 евро.
