Автор: Поздняков Михаил Львович
I
Повестка Всероссийского съезда судей, который стартует в середине декабря, уже сформирована. Она во многом поглощается официальной частью, отчетами о проделанной работе, и рассмотрением подготовленных документов. Но помимо этого предостаточно текущих вопросов, требующих внимания съезда, многие из которых могут считаться срочными и важными. Однако рассмотреть все эти вопросы невозможно. Специфика работы съезда такова, что не предполагается проработка большого количества проблемных участков. Для этого нет возможности. Судьи-делегаты не могут надолго отвлечься от основной работы. Обычно съезд судей длится три дня.
Всероссийский съезд судей обладает высшей легитимностью среди всех органов судейского сообщества. Позиция, которая будет выбрана на нем, определит формат работы судов на последующие четыре года. При формировании повестки дня важна правильная расстановка акцентов. Среди множества задач нелегко выделить то наиболее значимое, что должно быть включено в повестку съезда.
Значительное внимание участников съезда будет уделено обсуждению проекта новой редакции Кодекса судейской этики. Но при большом значении данного документа в идеологическом плане, следует признать его ограниченный эффект для решения наболевших вопросов.
Другой темой, которая важна и, скорее всего, будет присутствовать в работе съезда это вопрос о финансировании судебной системы, о повышении зарплат судьям и работникам аппарата. Сейчас наблюдается активизация этого вопроса. В Госдуме рассматриваются два законопроекта, изменяющих систему оплаты труда судей с 1 января 2013 года. Обсуждение необходимости повышения оплаты труда аппарату суда уже давно стало своеобразным "правилом хорошего тона" для съездов судей. Однако надо признать, что попытки решить этот вопрос с трибуны съезда не привели к желаемым результатам, и вряд ли что-либо измениться на этом съезде. Будет потрачено драгоценное время, но реального результата не будет. Кроме того, надо учитывать, что финансовые вливания, даже самые масштабные, без связи с продуманными организационными решениями, приводят лишь к незначительным и кратковременным результатам. Российское правосудие уже давно далеко не дешевое. В ценах текущего года затраты на судебную систему составляют более 117 млрд. рублей. Есть потребность не в бездумном повышении затрат, а в умелом расходовании имеющихся средств.
Надо констатировать, что съезд судей работает в условиях жесткой зависимости положительного эффекта своей работы от удачной расстановки приоритетов в повестке. Есть риск, что будет произведен выбор в пользу вопросов, которые многими хотя и воспринимаются как важные и злободневные, но на самом деле являются частным проявлением иных более значимых аспектов, тем самым, выдавливая из дискуссии действительно важные вопросы.
Съезд судей должен сосредоточиться над созданием эффективного механизма по отстаиванию интересов судебной системы. Вместо обсуждения частных вопросов, внимание съезда следует сосредоточить на поиске системных решений, и создании эффективно работающих институтов, которые бы позволяли решать разнообразные вопросы. Это возможно осуществить через ревизию принципов работы органов судейского сообщества.
II
В общероссийском масштабе главными органами судейского сообщества являются Совет судей и Президиум Совета судей. Первый состоит из немногим более ста человек, избирается на Всероссийском съезде и собирается не менее двух раз в год, а основным рабочим органом является Президиум, который является более компактным, формируется из состава Совета и состоит из 15-17 человек и собирается не менее четырех раз в году. По факту представители судейского сообщества собираются 6-7 раз в год. Эти органы в промежутках между съездами уполномочены принимать решения по всем значимым вопросам, в том числе корректировать вопросы судоустройства. Текущий год отмечен существенным оживлением судебного строительства. Происходит пересмотр принципов назначения руководства судов. Идет активная доработка идеи административной юстиции. Сделана заявка на сближение всех звеньев судебной системы. Очевидно, что это не последние шаги в этом направлении. Но для того чтобы они принесли максимальную отдачу, необходимо, чтобы судейское сообщество максимально полно участвовало в этой работе. Формирование органов судейского сообщества и нахождение возможностей для повышения их активности должны быть центральными вопросами в работе съезда.
Традиционно в общероссийские органы судейского сообщества выбирают руководителей областных судов и их заместителей. В составе двух последних Советов, то есть с 2004 года, категория "руководители" составляет 90%. Логика, по которой производится такой выбор, понятна. Во-первых, не происходит отвлечение рядовых судей от основной работы, а участие в работе органов судейского сообщества председателей и заместителей областных судов не создает сбоев в ритме работы. Во-вторых, Совет судей получает возможность прямого воздействия на ситуацию, путем использования административной вертикали (собственно верно и обратное — институт председателей усиливается за счет поглощения влиятельного органа самоуправления). Одновременно нельзя отрицать того, что в руководители идут люди готовые и способные эффективно решать организационные вопросы и имеющие достаточный для этого опыт. Поэтому было бы не совсем правильно полностью перекрывать доступ руководителям судов в органы судейского сообщества. Но при этом приходится мириться с размыванием судейского сообщества, как уникальной институции, основанной на демократических принципах. Фактически органы судейского сообщества на федеральном уровне полностью вливаются в судебную иерархию, а Совет судей превращается в разновидность рабочей встречи председателей областных судов. Подход, при котором органы судейского сообщества представлены преимущественно руководителями, предполагает отказ от развития механизмов внутренней самоорганизации.
Имеется выбор: либо происходит изменение сложившегося формата работы органов судейского сообщества и они начинают представлять орган отличный от судебной вертикали, либо ситуация сохраняется в прежнем виде, когда органы судейского сообщества встроены в официальную иерархию. Каждое из этих решений имеет издержки. В первом случае неизбежен временный спад в эффективности работы органов судейского сообщества. Утрачивается возможность использовать административный ресурс, а оперативность создания новых механизмов под вопросом. Пока главным инструментом реализации любых решений применительно к судоустройству остается институт председателей. В дополнение к этому следует учитывать, что попытка оживления демократических механизмов внутри судебной системы неизбежно ведет к разделению судейского корпуса как минимум на два лагеря. Хотя поляризация мнений это неизбежный спутник демократических процедур, есть опасения, что с учетом накопившихся проблем и их остроты это сработает как негативный фактор.
Не является привлекательным и второй метод, когда на федеральном уровне органы судейского сообщества сохраняются в виде дополнения института председателей. Это выхолащивает саму идею самоорганизации судейского корпуса и программирует стагнацию.
Таким образом, ни одно из указанных решений нельзя признать оптимальным. Но это крайние точки зрения. Представляется, что решением должен быть компромисс, который учитывает реальное положение дел и одновременно предполагает возможность качественного развития механизмов самоорганизации судейского сообщества. Согласно сложившейся практике выдвижение кандидатов в Совет судей России происходит на региональных конференциях. Это означает, что уже кандидатуры подобраны и каких-либо сюрпризов на самом съезде ожидать не стоит. Одновременно надо не упускать из вида тезис о том, что в руководители судов попадают люди способные эффективно решать организационные вопросы и, как правило, имеющие необходимый опыт. Вместе с этим, следует ответить на вопрос о том какова должна быть роль органов судейского сообщества. Ведь эффект от их работы основывается на том, что они представляют альтернативу официальной вертикали.
Выход должен быть найден в признании того, что прежняя модель, при которой органы судейского сообщества были подмяты под руководство судов, себя исчерпала и необходимы поэтапные изменения. Работа следующего состава Всероссийского Совета судей должна предполагать постепенный переход к более широкому использованию потенциала судейского сообщества. Это должно предполагать наращивание взаимодействия между Всероссийским Советом судей и региональными советами. Сегодня не существует прямой связи между органами судейского сообщества на федеральном и региональном уровнях. Между ними разорвана коммуникация. Если диалог и происходит, то опосредованно, через институт председателей.
Полномочия Всероссийского Совета обширны и подробно прописаны в законе. Полномочия же региональных советов существенно меньше. На федеральном уровне подавление органов судейского сообщества институтом председателей происходит за счет включения в состав Всероссийского Совета судей преимущественно руководителей судов областного звена. На уровне субъектов РФ ситуация иная. Незначительная компетенция региональных советов судей приводит к тому, что в своей работе они сосредоточены на решении мелких технических вопросов и не составляют альтернативы институту председателей. По существу, начиная с этого уровня органы судейского сообщества, лишены серьезного влияния.
В том случае если в судейском сообществе будет достигнуто понимание о необходимости постепенного раскрытия потенциала органов судейского сообщества, следует выстраивать взаимодействие между региональными советами судей и Советом судей России, что вполне реально при всех имеющихся обстоятельствах. Данное решение предполагает обращение к сути судейского сообщества и не предполагает каких-либо "срочных противопожарных мер". Выбор такой стратегии приведет к созданию целостной и дееспособной системе органов судейского сообщества, которая в перспективе позволит восполнять недостатки, которые проистекают от сверхцентрализации в управлении жизнью судов. Впоследствии можно переходить к более активному использованию самых низовых форм самоорганизации в виде собрания судей в конкретном суде (ст. 12 Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). Которые и должны стать фундаментом для всей системы органов судейского сообщества.
Не стоит противопоставлять судебную иерархию и органы судейского сообщества. Они дополняют друг друга. Задача заключается в постепенном повышении активного участия судейского сообщества в судебной реформе. Активная работа органов судейского сообщества не исключает эффективной судебной вертикали. Речь идет о поэтапном расширении участия судейского сообщества в судебной реформе.
III
Остается один вопрос о том, возможен ли такой компромисс, когда развитие органов судейского сообщества произойдет при взаимодействии с административной вертикалью?
Достаточно популярна точка зрения, при которой руководство судебной системы рассматривается как безусловное зло и задача сводится лишь к тому, чтобы их максимально ограничить. Такой поход можно признать верным если исходить из точки зрения, что председатели судов это инопланетяне оккупировавшие планету. Не углубляясь в абсурдность этой позиции, достаточно отметить, что это как правило, люди, много отработавшие в судах на разных должностях и прекрасно знакомые с ситуацией. Конечно, факты есть разные, и можно перебирать их бесконечно, получая аргументы как "за" так и "против". Однако сейчас идет речь не об оценке частностей, с ними можно разбираться в рабочем порядке, а о выборе оптимального направления. Полное отсечение корпуса председателей от развития судейского сообщества приведет к нарастанию внутренних противоречий с последующим ослаблением всей судебной системы. Такой подход не направлен на повышение качества работы судов, когда должно быть взаимодополнение двух начал, а ориентирует на шараханье из крайности в крайность. Отсутствие возможности по выправлению ситуации станет постоянной характеристикой. Возможно именно это по мнению некоторых и является целью судебной реформы.
Выход из сложившейся ситуации возможен только с опорой на институт председателей. Отказ от такого сочетания как раз и является программированием стагнации. Отделить разумные сценарии от неразумных можно по элементарному критерию – чем больший набор реальных обстоятельств учитывается, тем более состоятелен сценарий. В том случае если предлагается перепрыгнуть пропасть в два прыжка, стоит задуматься и отдать предпочтение сценарию, который не игнорирует факты.
Вполне можно допустить, что значительная доля председателей не готовы воспринять изложенную стратегию и ограничивают себя пассивной позицией. Однако для перелома ситуации достаточно чтобы оживление жизни судейского сообщества произошло в нескольких регионах. В последствии именно они выступят образцом и источником кадров для всей судебной системы.
