Компания "Востоксибэлектромонтаж" взяла в аренду у предпринимателя Валентины Шикиной транспортные средства без экипажа на срок до 31 декабря 2013 года. После окончания срока аренды арендатор не возвратил имущество и продолжил пользоваться им до 29 июня 2015 года. Из-за этого Шикина предъявила к включению в реестр арендную плату по эту дату. Согласно расчету коммерсанта, задолженность компании перед ней составила 105 млн руб.
Суды признали требования обоснованными – они исходили из того, что договоры аренды сторонами реально исполнялись, недействительными не признавались, а арендованная техника использовалась "Востоксибэлектромонтажем" в хозяйственной деятельности. Это оспорил в Верховном суде Виктор Исаев, кредитор должника (дело № А19-1645/2016).
Он настаивает на ничтожности сделок между Шикиной и "Востоксибэлектромонтажем". По его мнению, согласованная в договорах плата за один год аренды превысила стоимость новой техники. А Шикина воспользовалась своими родственными связями с руководителем должника – ее мужем. По мнению Исаева, женщина "осознавала, что на предложенных ею условиях она не заключила бы договоры аренды ни с одним независимым субъектом предпринимательской деятельности". Кроме того, заявитель считает, что суды полностью уклонились от исследования доказательств, подтверждающих завышение размера арендной платы – отчетов об оценке.
К доводам Исаева прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.