Саратовский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным делам за четвертый квартал 2013 года, который целиком посвящен процессуальным вопросам.
В частности, в обзоре рассматривается проблема рассмотрения дела незаконным составом суда. Как отмечает Саратовский облсуд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Приговором Энгельсского районного суда от 27 мая 2013 года Л.В.А. осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), Р.А.Г. осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Согласно материалам уголовного дела, а именно постановлению о разрешении контроля и записи телефонных переговоров от 4 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 119), следовало, что при разрешении ходатайства следователя судья указала в постановлении, что 16 января 2013 года примерно в 22 часа 55 минут Р.А.Г. по предварительному сговору с Л.В.А., находясь возле дома № 13 по ул. М. Горького г. Энгельса, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее К.С.А., причинив последнему ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу судья высказала свое мнение о виновности Р.А.Г. и Л.В.А. в преступлении, это исключало рассмотрение уголовного дела данным судьей и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ она должна была устраниться от участия в процессе.
Рассмотрение дела незаконным составом суда повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Саратовский облсуд также анализирует дело, когда из-за противоречия позиций адвокатов и подсудимой было нарушено ее право на защиту.
Приговором Октябрьского районного суда Саратова от 7 октября 2013 года З.Е.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к 7 годам колонии общего режима.
Из материалов дела следовало, что защиту интересов З.Е.В. при производстве по уголовному делу осуществляли адвокаты Б.А.В. и О.О.А. В ходе судебного следствия подсудимая З.Е.В. фактически не признавала вину ни в умышленном причинение смерти другому человеку, ни в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, однако гособвинитель в прениях сторон с учетом исследованных судом доказательств просил признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и требовал лишить ее свободы сроком на 10 лет.
Между тем адвокаты, выступая по делу в прениях, занимая не свойственную им функцию обвинения, в нарушение вышеизложенных требований закона просили признать З.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора, в то время как сама подсудимая не признавала себя виновной в совершении данного преступления.
При указанных обстоятельствах адвокаты Б.А.В. и О.О.А. выступили против воли осужденной, не выполнив свои обязанности, с представлением в судебном заседании интересов осужденной, тем самым лишив права на защиту и доведении до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушили гарантированное Конституцией РФ право.
Поскольку функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а адвокаты в ходе судебного разбирательства действовали вопреки интересам своей подзащитной и выступили на стороне обвинения, следовательно, они подлежали отводу.
Невыполнение защитниками своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденной в суде первой инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С полным текстом обзора судебной практики по уголовным делам Саратовского областного суда за IV квартал 2013 года можно ознакомиться здесь.
