Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2013 года, утвержденный президиумом суда в минувшую пятницу, 21 февраля.
В обобщении анализируются социально-трудовые споры, дела, вытекающие из семейных правоотношений, жилищные споры, земельные споры, дела, возникающие из гражданских правоотношений, дела, возникающие из публичных правоотношений, глава 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, особое производство, вопросы применения норм процессуального права.
Так, разбирая одно из дел, президиум суда отмечает, что положения ст. 15 и 1069 ГК РФ судом ошибочно применены при взыскании судебных расходов, понесенных стороной по гражданскому делу.
Мировой судья судебного участка № 26 г. Владивостока на основании статей 15, 1069 ГК РФ взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. расходы на оплату представителя в размере 7000 руб. как убытки, причиненные в результате незаконного привлечения П. к административной ответственности, и компенсацию морального вреда. При этом мировой судья исходил из положений п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" о возмещении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.
Однако, как подчеркивает краевой суд, заявленные к возмещению расходы на юридические услуги понесены П. не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением районным судом гражданского дела по жалобе П. к ОГИБДД УМВД РФ по Владивостоку о признании действий инспектора незаконными. Решением районного суда установлено, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Владивостоку о назначении П. административного наказания в виде штрафа в размере ста рублей по жалобе П. отменено решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Владивостоку, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Понесенные П. в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания применять указанное разъяснение постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны. Вопрос о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу разрешается судом в рамках этого дела по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Присуждая П. компенсацию морального вреда, суд сослался на положения ст. 151 ГК РФ о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Однако какие личные неимущественные права П. нарушены, судебные инстанции не указали. В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется. Вынесение инспектором в отношении П. постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей и реализация в связи с этим П. права на его оспаривание путем обращения к командиру ОБДПС ГИБДД, а также его последующее обращение в суд за признанием незаконными действий инспектора ДПС, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.
Постановлением президиума краевого суда судебные постановления отменены, в иске П. отказано.
С полным текстом обзора судебной практики по гражданским делам Приморского краевого суда за второе полугодие 2013 года можно ознакомиться здесь.
