ПРАВО.ru
Новости
27 февраля 2014, 16:02

Апелляция отменила приговор из-за адвоката, заявившего, что вина его подзащитного доказана

Апелляция отменила приговор из-за адвоката, заявившего, что вина его подзащитного доказана
Фото с сайта Фото с сайта vs.bkr.sudrf.ru

Верховный суд Республики Башкортостан представил на своем сайте обзор апелляционной практики по уголовным делам за декабрь 2013 года, утвержденный президиумом ВС РБ 12 февраля. 

В обобщении анализируются вопросы квалификации преступлений и назначения наказания, обеспечения права обвиняемого на защиту, рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также возвращения уголовного дела прокурору, производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Так, в частности, разбирая одно из дел, ВС РБ отмечает, что по смыслу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Суд апелляционной инстанции отменил приговор Туймазинского районного суда РБ от 27 августа 2013 года в отношении Д., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением его права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Д., признавая формально свою вину, утверждал в суде, что перед дорожно-транспортным происшествием спиртные напитки не употреблял. То есть фактически Д. свою вину признал только частично, так как отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака "нахождение в состоянии опьянения".

Между тем из содержания судебных прений следует, что защитник подсудимого адвокат Х. вопреки интересам своего подзащитного заявил, что "вина им признана, доказана", подсудимый "вину признал полностью".

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, при этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что защитник подсудимого фактически отказался от принятой на себя защиты, вследствие чего право осужденного на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции РФ, было нарушено (дело №22-13002/2013).

С полным текстом обзора апелляционной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан за декабрь 2013 года можно ознакомиться здесь.