Депутаты продолжают выявлять несостыковки в законодательстве после введения с 1 января 2013 года института апелляции в уголовном процессе. Соответствующий закон (433-ФЗ) был принят в декабре 2010 года, а вступил в силу спустя два года. Тем не менее через девять месяцев его работы парламентарии обнаружили проблемы: новые нормы УПК лишили ряд участников уголовных дел доступа в Верховный суд. Два месяца назад Госдума с подачи единороссов Владимира Плигина и Владимира Поневежского скорректировала кодекс. "Однако этого явно недостаточно", – решили парламентарии и внесли в Госдуму еще один проект об изменении в УПК, направленный на урегулирование последствий 433-ФЗ.
Сейчас невозможно обжаловать постановление судьи из суда областного звена об отказе передавать кассационную жалобу, представление для рассмотрения их в судебном заседании кассации. Решить проблему Госдуме предлагают изменением ст. 401.8 ("Рассмотрение кассационных жалобы, представления"). В новой редакции статьи должно говориться о праве главы Верховного суда, его заместителей и судей ВС не соглашаться с отказным решением коллеги из верховного суда субъекта и полномочиях передавать эту жалобу в кассацию соответствующего суда.
Кроме того, в появившихся в 2010 году в УПК главах 45.1 и 47.1 УПК (производство в суде апелляционной и кассационной инстанции) "без правовой регламентации остались вопросы участия подозреваемого или обвиняемого в судах апелляционной и кассационной инстанций", говорится в пояснительной записке к новому законопроекту. В связи с этим Плигин и Поневежский предлагают записать в УПК право подозреваемых и обвиняемых обжаловать в апелляции и кассации судебные решения. Сейчас этим могут воспользоваться осужденные, оправданные, их защитники и законные представители, гособвинители, вышестоящий прокурор, потерпевшие.
Заодно депутаты намерены сделать обязательным участие фигурантов уголовных дел при рассмотрении апелляционной жалобы вне зависимости от исхода дела в суде первой инстанции. Сейчас это происходит по их желанию, а у оправданных, осужденных еще и по требованию суда, если он признает это присутствие необходимым (ст. 389.12 УПК). Уточняется, что прения в апелляции проводятся только при проверке законности и обоснованности итоговых судебных решений. Дело в том, что сейчас в апелляции действуют общие правила при проверке законности итоговых судебных решений и рассмотрении жалоб и представления на промежуточные решения суда. "Законодателем не учтено, что суд первой инстанции, принимая решение в процессе досудебного производства, непосредственно доказательства не исследует, а лишь "заслушивает явившихся в судебное заседание лиц" (ч. 6 ст. 108, ч. 4 ст. 125 УПК)", говорится в сопроводительных материалах к проекту.
Законопроект исключает из перечня оснований для отмены или изменения судебного решения "существенные нарушения уголовного закона". Основанием для отмены будет "неправильное применение уголовного закона", "поскольку нарушение норм УК РФ нередко является преступлением", объясняют разработчики документа.
С текстом законопроекта № 465180-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
