ПРАВО.ru
Новости
21 марта 2014, 18:26

Пассажирка, сломавшая плечо, выходя из автобуса, отсудила 170 500 руб.

Пассажирка, сломавшая плечо, выходя из автобуса, отсудила 170 500 руб.
Фото с сайта funfix.ru

В Красноярском крае суд обязал компанию, по контракту с мэрией отвечавшую за уборку улиц, выплатить более 170 000 руб. компенсации местной жительнице, которая поскользнулась при выходе из автобуса и сломала руку, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

В Советский районный суд обратилась жительница Красноярска с иском о возмещении вреда к департаменту городского хозяйства и специализированному автотранспортному предприятию (МП "САТП").

По словам истицы, выходя из автобуса, она, поскользнувшись на наледи, упала на левое плечо и получила перелом руки. Водитель автобуса оказал ей первую помощь и посадил обратно, чтобы отвезти домой. Однако по дороге ей стало хуже, кондуктор вызвал скорую помощь, и ее доставили в больницу.

В течение восьми месяцев женщина проходила лечение в городской клинической больнице с диагнозом "закрытый перелом левого плеча, посттравматический плексит (поражение нервного сплетения)". На лекарственные препараты, иглотерапию и физиолечение истица потратила 5900 рублей, еще в 2500 рублей обошлись лечебные процедуры в виде массажа, механотерапии и манжетной вытяжки. После выписки из больницы ей была установлена третья группа инвалидности.

Суд, разрешая спор, установил что автотранспортное предприятие, действовавшее по конктракту с департаментом горхозяйства, работы по зимней уборке улиц выполнило некачественно и не в должном объеме, что и повлекло причинение вреда здоровью истицы.

В ноябре 2013 года суд взыскал с МП "САТП" в пользу истицы утраченный заработок в сумме 82 100 руб., расходы на лечение – 8400 руб., компенсацию морального вреда – 80 00 руб., всего 170 500 руб. В доход местного бюджета суд постановил взыскать 3100 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал судебное решение, прося его отменить. Он ссылался на то, что заказчик – департамент городского хозяйства претензий по выполнению работ не имел. Также ответчик полагал чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда. Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона и оставил решение суда первой инстанции без изменения.