Совет Адвокатской палаты Красноярского края представил на своем сайте разъяснения по поводу применения части 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвокатов, касающейся обязанности адвоката-защитника обжаловать приговор.
Как отмечает совет АП, анализ поступающих жалоб на действия/бездействие адвокатов, а также запросы самих адвокатов в Адвокатскую палату свидетельствуют о том, что на практике некоторые нормы КПЭА, связанные с вопросами обжалования, вызывают сложности в применении.
В разъяснениях совет АП, частности, отвечает на вопросы, как поступать, если подзащитный не дает поручения на обжалование приговора и письменно не фиксирует отказ от обжалования; распространяются ли требования ч. 4 ст. 13 КПЭА на случаи принятия судом решений по избранию и продлению меры пресечения, по отказу в условно-досрочном освобождении, по вопросам исполнения приговора и пр.; подлежит ли оплате труд адвоката (по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ) по составлению апелляционной жалобы.
Кроме того, дается толкование относительно того, обязан ли адвокат обжаловать приговор при наличии к тому веских правовых оснований, но при явном нежелании подзащитного обжаловать судебный акт?
По мнению совета АП, адвокат должен разъяснить доверителю последствия такого пассивного поведения, донести до него аргументы своей правовой позиции.
Если решение подзащитного останется неизменным, адвокат не вправе действовать вопреки его воле за исключением случаев, когда защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
В таком случае КПЭА предписывает зафиксировать отказ от обжалования в письменном виде, скрепив его подписью подзащитного.
С полным текстом разъяснений совета Адвокатской палаты Красноярского края о применении ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката можно ознакомиться здесь.
