ПРАВО.ru
Новости
4 июля 2014, 19:00

Суд разрешил работнику, не получившему новой квалификации, при увольнении не платить по договорам на обучение

Суд разрешил работнику, не получившему новой квалификации, при увольнении не платить по договорам на обучение
Фото с сайта www.juristu.su

Астраханский областной суд признал недействительными договоры на обучение, по которым работник ездил в Москву в командировки на учебные тренинги, но не получил новую специальность или квалификацию, сообщает пресс-служба суда.

Ранее в Кировский районный суд Астрахани обратилась одна из местных компаний с иском к бывшему сотруднику о взыскании затрат на его обучение.

Согласно содержанию иска, с ответчиком были заключены ученические договоры, по которым он проходил обучение в Москве, оплаченное истцом. Согласно договорам, после обучения ответчик должен был отработать в компании три года, а в случае увольнения до истечения этого срока возместить расходы, затраченные на его учебу. Однако, работник уволился до окончания этого срока и деньги за обучение не возместил.

Бывший сотрудник компании также обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании ученических договоров недействительными и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кировский суд частично удовлетворил требования истца, а встречные исковые требования о признании договоров недействительными оставил без удовлетворения. Ответчик обжаловал решение суда.

Астраханский областной суд, рассмотрев дело, указал, что ст. 198 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право заключить с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Такой договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

Однако суд установил, во всех приведенных истцом случаях работник направлялся в командировку на повышение квалификации для участия в тренингах. При этом какая-либо профессия, специальность или квалификация им не приобретена. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на обучение, в соответствии с которыми сотруднику выдавались командировочные и оплачивался проезд.

Суд заключил, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после повышения квалификации сотрудник получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В результате облсуд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое, которым оставил требования истца без удовлетворения. Иск ответчика был, напротив, удовлетворен, а договоры на обучение признаны недействительными.