Белгородский областной суд представил на своем сайте информационный бюллетень, одна из глав которого отведена обзору судебной практики по гражданским делам за июнь 2014 года.
В обзоре, в частности, разбираются процессуальные вопросы и вопросы применения норм материального права.
Анализируя одно из дел последней категории, облсуд отмечает, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, выплачивают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
10 июня 2011 года водитель К., управляя автомобилем КамАЗ-54622, нарушил правила дорожного движения, в результате произошло ДТП с автомобилем ВАЗ-111830, принадлежащим Л., и автомобилем Citroën C4 под управлением М. и Chevrolet Lacetti (KLAN), принадлежащим В. Постановлением должностного лица от 10 июня 2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии) была застрахована в ООО "Росгосстрах" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее принадлежащий М. по договору добровольного страхования транспортного средства Citroën C4 выплатило ООО "Ситроен Центр Москва", осуществившему ремонт, 96 685 руб. 38 коп. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 91 020 руб. 15 коп. ООО "Росгосстрах" перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 40 000 руб.
Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, положения статьи 965 ГК РФ, уклонение К. в добровольном порядке выплатить разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с К. 51 020 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины. Решением суда иск был удовлетворен.
Однако решение было отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению), с вынесением нового решения об отказе в иске.
Суд указал, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
Согласно п. "б" ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. Пунктом 5 ст. 4 упомянутого закона также предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, сумму страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" всем потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10 июня 2011 г. по вине водителя К., управлявшего автомобилем КАМАЗ-54622, не отнес, бремя доказывания этих обстоятельств не распределил, данные обстоятельства не выяснил.
Вместе с тем, как следует из ответа ООО "Росгосстрах", и приложенных к нему документов, полученных на основании запроса апелляционной инстанции, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2011 г., филиалом указанной страховой компании в Тульской области были произведены страховые выплаты В. – 67 711 руб. 90 коп. 14 февраля 2012 г. и 64 588 руб. 10 коп. 4 июля 2011 г. Из них 120 000 руб. – страховое возмещение и 12 300 руб. – судебные расходы. В порядке суброгации, в рамках лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" филиалом страховой компании в Москве и Московской области была произведена выплата ОСАО "Ингосстрах" в размере 40 000 руб.
Кроме того, филиалом ООО "Росгосстрах" в Тульской области, во исполнение договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 8 февраля 2012 г. В. выплачено страховое возмещение в сумме 111 270 руб. Иных доказательств выплаты страхового возмещения по указанным договорам суду не представлено.
Таким образом, обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 мая 2011 г. ООО "Росгосстрах" в полном объеме исполнены не были, в силу чего правовых оснований для возложения на К. обязанности по возмещению вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ не имеется.
С информационным бюллетенем Белгородского областного суда № 7 (июль) 2014 года можно ознакомиться здесь.
