ПРАВО.ru
Новости
17 октября 2014, 19:13

Магазин, отказавшийся поменять фотоаппарат, не ловивший Wi-Fi, выплатит покупателю 77 100 руб.

Магазин, отказавшийся поменять фотоаппарат, не ловивший Wi-Fi, выплатит покупателю 77 100 руб.
Фото с сайта cocolog-nifty.com

В Красноярском крае суд обязал фотомагазин выплатить покупателю зеркальной камеры, которая не принимала сигнал Wi-Fi, ее двойную стоимость, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

В Центральный районный суд Красноярска обратился житель города с иском к магазину "Колибри Ко" о расторжении договора купли-продажи бракованного фотоаппарата, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно материалам дела, в апреле 2013 года мужчина приобрел в одном из фотоцентров компании "Колибри Ко" цифровой фотоаппарат Sony NEX-6L за 30 700 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки – нестабильно работал блок Wi-Fi. Покупатель обратился к продавцу с просьбой заменить некачественный товар на исправный.

Продавец забрал камеру, провел в сервисном центре ее диагностику и через месяц вернул покупателю, указав, что товар исправен. Поскольку в центре отсутствовала сеть Wi-Fi, мужчина сам проверил товар и обнаружил, что недостаток устранен не был. Он вновь отдал товар продавцу и направил претензию о замене, но в компании на нее не ответили, что и послужило основанием обращения в суд.

Для проверки качества товара суд назначил товарную экспертизу. Эксперт выявил в фотокамере нестабильную работу блока Wi-Fi, дефект имел производственный характер и являлся существенным, поскольку приводил к невозможности использования одной из заявленных производителем функций.

В итоге суд постановил взыскать с ООО "Колибри Ко" в пользу покупателя 30 700 руб. уплаченной стоимости товара, 15 700 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и 25 700 руб. штрафа. Всего – 77 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель компании заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Но Красноярский краевой суд оставил апелляционную жалобу без изменения.