Камчатский краевой суд сегодня представил на своем сайте обзор апелляционной практики разрешения гражданских дел за 3-й квартал 2014 года.
В обзоре рассматривается применение норм процессуального законодательства и материального права. В частности, анализируются иски по спорам, связанным со страховым возмещением вреда, иски о правах на земельные участки и участки недр, иски о возмещении ущерба после ДТП, дела, возникающие из трудовых взаимоотношений, и другие споры.
Разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у истца права требования исполнения обязательства может быть установлено только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу и не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Прекращая производство по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с физическим лицом, могут уступаться только кредитным организациям, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В иных случаях уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором. Учитывая, что истец не имеет такой лицензии, а вышеуказанное условие кредитный договор не содержал, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предъявления настоящего иска истцом.
Судебная коллегия краевого суда с таким выводом суда не согласилась, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отсутствие у истца права требования исполнения обязательств Н. на основании договора цессии, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого определения, не является основанием для прекращения производства по делу, а могло быть установлено судом для принятия решения только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу по вышеуказанному основанию, как отмечает краевой суд, нельзя признать законным и обоснованным. Определение отменено, дело направлено в суд для его рассмотрения по существу (апелляционное определение № 33-1351/2014).
С полным текстом обзора Камчатского краевого суда апелляционной практики рассмотрения гражданских дел за 3-й квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.
