Арбитражный суд Северо-Западного округа представил на своем сайте рекомендации Научно-консультативного совета при АС СЗО по спорам, связанным с применением законодательства об энергоснабжении.
Рекомендации подготовлены по итогам заседания НКС 12 декабря 2014 года, проведенного с использованием систем видео-конференц-связи, на котором были рассмотрены вопросы, возникающие у арбитражных судов Северо-Западного округа.
Всего Научно-консультативный совет при АС СЗО дал разъяснения по 11 проблемным аспектам судебной практики. В частности, НКС отвечает на вопрос, должен ли суд приостанавливать производство по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в случае оспаривания в отдельном процессе применяемых тарифов?
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения при оспаривании в отдельном процессе применяемых тарифов. Иначе в случае признания нормативного акта недействующим потребитель не сможет взыскать с исполнителя излишне полученные денежные средства, поскольку требования о возврате денежных сумм, уплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда, противоречат положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.
Кроме того, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по спорам, связанным с применением законодательства об энергоснабжении, можно ознакомиться здесь.
