Адвокатская палата Московской области представила на своем сайте обзор дисциплинарной практики квалификационной комиссии АП МО за второе полугодие 2014 года.
В обзоре разбираются такие нарушения, как предоставление адвокатом доверителю расписки в получении вознаграждения вместо соответствующих финансовых документов, перечисление клиентом вознаграждения на личный банковский счет защитника, изменение адвокатом предмета соглашения об оказании юрпомощи без согласования с доверителем. Также рассматриваются ситуации, когда неявка защитника в суд правомерна и когда защитник вправе дать свидетельские показания без согласия доверителя.
Анализируя одно из дел, АП МО отмечает, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Данная норма обязывает адвоката поддерживать позицию подзащитного в отношении любого ходатайства, заявленного им в защиту своих прав.
В АП МО поступила жалоба Т. В отношении адвоката К., в которой Т. указывает, что для осуществления его защиты по уголовному делу судьей судебного участка М-ой области был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат К. Адвокат не был представлен в процессе и сам не пожелал представляться. В судебном заседании Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием потерпевшего по неуважительным причинам. Однако адвокат К., вопреки интересам своего подзащитного, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым, по мнению заявителя, его право на защиту было существенно нарушено.
Заявителем Т. также представлены письменные объяснения доводов жалобы, оглашенные в заседании комиссии, в которых он указывает, что 16.06.2014 на всем протяжении судебного процесса он считал, что К. представляет интересы потерпевшей, поскольку она настойчиво защищала позицию потерпевшей, настойчиво просила суд отказать в удовлетворении его ходатайства, находилась за противоположным от заявителя столом, постоянно возражала и спорила с заявителем. К объяснениям приложена копия протокола судебного заседания от 16 апреля 2014 года по уголовному делу по обвинению Т. Адвокатом К. представлены письменные объяснения, в которых она сообщает, что 16 июня 2014 года она была назначена в качестве защитника Т. Подзащитным было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Она пыталась объяснить Т. основания отложения и прекращения производства по делу, но он не стал ее слушать. Слушание было отложено, и далее был назначен другой адвокат. Считает, что не допустила нарушений законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Рассмотрев доводы жалобы, письменные объяснения адвоката и изучив представленные документы, комиссия АП МО пришла к следующим выводам. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 КПЭА, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данная норма предполагает, что стороны дисциплинарного производства вправе и обязаны подтвердить доводы, изложенные в обращении и объяснениях, надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА. Адвокат не отрицает, что она осуществляла защиту Т. 16 апреля 2014 года в судебном заседании у мирового судьи с. у. Л-го судебного района МО. В письменных объяснениях адвокат уклонилась от объяснений вопроса о том, что она не поддержала ходатайство своего подзащитного, фактически оставив его без защиты и грубо нарушив его права. Однако представленная заявителем копия протокола судебного заседания от 16 июня 2014 г. позволяет комиссии считать установленным, что на ходатайство Т. о прекращении уголовного дела, адвокат отвечает буквально: "Возражаю, так как потерпевшая Ю. родила ребенка 3 июня 2014 года и не может оставить его без присмотра, поэтому основанию прекращать уголовное дело не имеет смысла, тем более у нее имеется больничный лист".
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката К. нарушений требований п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Т., которые выразились в том, что в судебном заседании 16.06.2014 по уголовному делу по обвинению Т., рассматриваемому мировым судьей Л-го судебного района МО, при заявлении подзащитным ходатайства о прекращении уголовного дела, вопреки воле подзащитного заняла позицию, противоположную его интересам, а именно возражала против заявленного ходатайства.
С полным текстом обзора дисциплинарной практики квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области за второе полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.
