Арбитражный суд Московского округа представил на своем сайте материалы по проблемам судебной практики, вынесенные для обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при АС МО, которое состоится в будущую пятницу, 17 апреля.
На заседании НКС при столичной кассации будут рассмотрены вопросы, предложенные судьями Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области и АС Московского округа.
В частности, НКС при АС МО(к) намерен ответить на вопросы, возникает ли у продавца, получившего аванс и не передавшего товар, денежное обязательство в случае, когда требование о возврате аванса было направлено покупателем в период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, обязывающего продавца передать товар покупателю, в частности если исполнение обязанности в натуре невозможно из-за отсутствия у продавца присужденного к передаче товара. Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента получения должником требования о возврате аванса до того момента, как исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения (дела № А40-40296/14; А40-40301/14).
При рассмотрении указанных дел выявлен различный подход у судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Первый подход сводится к тому, что денежное обязательство возникает с момента предъявления покупателем требования о возврате аванса. Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, обязывающего продавца передать товар, не исключает возникновение денежного обязательства. Кроме того, должник, зная о невозможности передачи отсутствующего у него товара, и не возвращая во время исполнительного производства по требованию покупателя аванс, злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Проценты подлежат начислению.
Второй подход состоит в том, что денежное и товарное обязательства не могут существовать одновременно. Денежное обязательство возникает с момента получения требования о возврате аванса. Существовавшее же до него товарное обязательство прекращается, поскольку в соответствии с п. З ст. 487 ГК РФ покупатель может выбрать одно из альтернативных требований: возврат аванса или передача оплаченного товара. Поскольку в период ведения исполнительного производства продавец в силу решения суда является должником по обязательству передать товар, обязанность возвратить аванс до окончания исполнительного производства у него возникнуть не может. Злоупотребление правом со стороны продавца отсутствует, поскольку продавец не мог препятствовать покупателю в праве предъявить иск о понуждении передать товар и решение суда для него обязательно. Проценты не подлежат начислению.
Докладчиком по этому вопросу на заседании НКС будет председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа Наталья Буянова.
С полным текстом материалов для обсуждения на заседании НКС при Арбитражном суде Московского округа можно ознакомиться здесь.
