Пожизненно осужденный за поджог ухтинского ТЦ "Пассаж" (в результате погибли два десятка человек) Алексей Пулялин обратился в ВС с иском о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Поджигателя, по версии следствия, вынудили совершить преступление, отработав, таким образом, долг перед местными бизнесменами, предполагаемыми заказчики преступления, которые уже несколько лет находятся в розыске. ВС пересчитал продолжительность судопроизводства.
В результате пожара в ТЦ "Пассаж" г. Ухты 11 июля 2005 года погибли 25 человек, 11 человек получили ожоги различной степени тяжести. Здание полностью сгорело, ущерб составил более 30 млн руб. Следствие пришло к выводу, что причиной трагедии стал поджог. В разное время были арестованы предполагаемые исполнители преступления – ухтинцы Алексей Пулялин и Антон Коростылев, а также предполагаемые заказчики преступления братья-предприниматели Фахрудин и Асрет Махмудовы (их старший брат Магомет был объявлен в розыск) и их знакомый Валентин Гаджиев. Последним помимо прочего вменили также ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство в крупном размере, совершенное с применением насилия – до семи лет).
По данным следствия, в марте 2005 года Махмудовы и Гаджиев решили использовать в интересах своего бизнеса конфликт племянника Махмудовых с Пулялиным и Коростелевым. Братья Махмудовы, как считало следствие, сначала потребовали от Пулялина и Коростелева полмиллиона рублей за обиду их родственника, а затем угрозами убийством и избиениями вынудили отработать долг поджогом. Гаджиев якобы хотел устранить одного из конкурентов по бизнесу – салон сотовой связи, который располагался на первом этаже сгоревшего ТЦ. Пулялин и Коростелев в этой части были признаны потерпевшими. Уголовное дело по факту совершения в отношении Пулялина противоправных действий было возбуждено 1 сентября 2009 г.
Верховный суд республики Коми в июне 2008 года оправдал предполагаемых поджигателей, однако Верховный суд РФ по представлению прокуратуры приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение, а в июне 2009 года республиканский ВС признал Коростылева и Пулялина виновными по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога – до пяти лет), ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору – вплоть до пожизненного лишения свободы), ч.3 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух и более лиц – до 12 лет), ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц – до пяти лет) и приговорил к пожизненному лишению свободы. В дальнейшем это решение подтвердил и ВС РФ (дело № 3-О09-22).
С предполагаемыми организаторами поджога произошла аналогичная история: в октябре 2013 года коллегия присяжных ВС республики Коми оправдала бизнесменов Махмудовых и Гаджиева (подробнее >>>), однако 3 апреля 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 25 июня 2014 г. производство по делу приостановил ввиду розыска обвиняемых.
В конце прошлого года осужденный Пулялин обратился в Верховный суд РФ с иском о присуждении компенсации в 3,4 млн руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело № АКПИ14-1399). Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая, по его мнению, с 11 июля 2005 г. – момента начала осуществления уголовного преследования до 15 октября 2014 г. – момента подачи им заявления в суд, составила 9 лет 3 месяца 4 дня. Пулянин счел, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при том ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не нес, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Истец обращался к председателю ВС Коми в порядке ст. 6 УПК с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением от 23 сентября 2014 г. ему было отказано. Посему у Пулялина "возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, крушения надежды на справедливость, недоверие к действиям должностных лиц".
15 декабря 2014 г. судья ВС РФ Алла Назарова в удовлетворении жалобы отказала. Недавно был опубликован текст судебного решения. Из мотивировочной части документа следует, что истец ошибся в расчетах. Так продолжительность досудебного производства с момента возбуждения до направления в суд уголовного дела в отношении Пулялина составила 2 года 1 месяц 13 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
"Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов", – отмечает Назарова. Так с 19 октября 2010 г. по 9 сентября 2011 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами, а при явном затягивании защитой ознакомления следователи направляли в суд ходатайства об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены судом 27, 30 мая, 1 сентября 2011 г. "16 августа, 12, 19 сентября 2011 г. постановлением следователя окончено ознакомление с материалами дела обвиняемого М. (по-видимому, одного из братьев Махмудовых. – Право.RU) и его защитников, которые допустили злоупотребление своим правом при ознакомлении с материалами дела, – указано в решении суда. – Периоды задержки, на которые ссылается заявитель, вызваны, в том числе, и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела". В республиканском ВС дело в отношении Махмудовых и Гаджиева слушалось с 1 декабря 2011 по 28 октября 2013 г. Далее судья привела хронологию судебных решений (оправдательного приговора, его отмены и возврата дела на новое рассмотрения) и насчитала, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 8 месяцев 11 дней. Назарова отмечает, что судебные заседания ВС Коми "назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными". Таким образом, насчитал суд, общая продолжительность судопроизводства составила в отношении потерпевшего Пулялина 4 года 9 месяцев 24 дня.
ВС РФ счел, что уголовное дело в 239 томов дело отличалось "правовой сложностью": были привлечены в качестве потерпевших – 81 человек, свидетелей – 118 человек, обвиняемых – 3 человека, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, произведено множество экспертиз, в судебном заседании допрошено 229 потерпевших и свидетелей. "С учетом критериев, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства суд не может признать неразумным".
Исходя из данных ГАС "Правосудие", Пулялин все эти годы активно жалуется по разным поводам: по запросу на его ФИО база выдает более сотни результатов.
