Белгородский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за май 2015 года.
В бюллетень традиционно входит обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. В частности, рассматриваются вопросы досудебного и судебного производства, применение норм материального права, процессуальные вопросы.
Анализируя одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Стороны с 4 июня 2011 года по 9 января 2013 года состояли в браке. 4 февраля 2012 года Т. и ЗАО "ВТБ24" заключен кредитный договор на сумму 604 100 руб. Семейные отношения сторонами прекращены с 9 января 2013 года.
Т. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил признать его долговые обязательства, возникшие по кредитному договору от 4 февраля 2012 года, заключенному с ВТБ24, общим долгом супругов, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму долга по кредитному договору за период в размере 136 580 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением суда иск признан обоснованным.С Р. в пользу Т. взыскана денежная сумма в размере 136 580 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего – 291 122 руб.
Решение отменено по следующим основаниям. Признавая обоснованными требования о разделе долгов супругов по обязательствам, возникшим у Т. перед ВТБ24 по кредитному договору, суд первой инстанции, признал долговые обязательства Т. общим долгом супругов, ввиду доказанности расходования полученных по указанному договору средств в период брака в интересах семьи, а именно на оплату по договору аренды, на приобретение товара, оплату страховых взносов. По смыслу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ долги, возникшие по инициативе супругов в интересах семьи, являются общим обязательством супругов.
П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Т.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен Т. с ВТБ24, Р. стороной указанного договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов – Т. Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Р. отрицала факт расходования денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на нужды семьи. Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах семьи, а именно для открытия торговой точки в торговом центре "Арбат" с целью реализации непродовольственных товаров, Т. суду не представлено.
Что касается оплаты обеспечительского взноса по договору аренды нежилого помещения, аренды нежилого помещения за январь 2012 года, то данные платежи произведены Т. 11 января 2012 года и 27 января 2012 года, т.е. до заключения кредитного договора.
Факт оплаты Т. 20 июня 2012 года, по его утверждению из кредитных средств, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, подтверждает исполнение им своих личных обязательств перед пенсионным фондом и не может относиться к общим обязательствам супругов.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о произведении оплаты за аренду помещения за февраль 2012 года и март 2012 года в общей сумме 23 160 руб. исключительно из кредитных средств, а не из иного дохода истца, материалы дела не содержат.
Иных доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных денежных средств в интересах семьи, Т. суду не представлено.
При таком положении вывод суда первой инстанции о расходовании Т. полученных по кредитному договору средств в сумме 604 100 руб. в интересах семьи является ошибочным.
С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 5 (май, 2015 год) можно ознакомиться здесь.
