В Омской области суд освободил от уплаты задолженности экс-клиента телекоммуникационной компании, еще год начислявшей ему плату за услуги, от которых он был отключен сразу после подачи заявления о расторжения договора, сообщает пресс-служба Омского областного суда.
В Куйбышевский районный суд поступил иск местного жителя в интересах своей опекаемой к АО "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" об освобождении от обязанности по уплате задолженности и компенсации морального вреда. По словам заявителя, он женат на клиентке Омского филиала компании, которая заключила договор на подключение кабельного телевидения стоимостью 170 руб. в месяц. Однако после подключения услуги происходили сбои связи, трансляция осуществлялась некачественно. Ответчик обещал устранить неисправности, но за дополнительную плату.
Воспользовавшись услугами другого оператора, истец обратился в компанию "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" с заявлением о расторжении действующего договора. Ему предложили прийти через 20 дней из-за необходимости отключения от сети и составления соответствующего акта. На момент подачи повторного заявления в указанный срок задолженности по оплате услуг жена истца не имела.
Однако из-за не объясненных ответчиком причин договор был расторгнут лишь год спустя. Все это время услугами компании клиентка не пользовалась, поскольку была отключена от сети. Между тем оплату за услуги связи ответчик продолжал начислять, на сотовый телефон супруги заявителя приходили сообщения с требованием о погашении задолженности, а по почте – аналогичные уведомления.
Суд первой инстанции признал действия компании "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" незаконными и освободил семью истца от уплаты задолженности в 835 руб., также взыскав в их пользу компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. и судебные расходы – 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор не расторгался, а был приостановлен по заявлению истца на определенный срок. После истечения срока приостановления ему была предоставлена скидка по оплате в размере 100%. Без уведомления абонента и подключения к сети договор был возобновлен, а расторгнут лишь через год, в связи с этим, образовалась задолженность.
Коллегия по гражданским делам Омского облсуда, указав, что ответчик фактически навязывал услугу истцу, не оказывая ее и лишь требуя оплату, оставил решение суда первой инстанции без изменений.
