В Арбитражном суде города Москвы началось повторное рассмотрение спора между Минобрнауки и издательством "Федоров", 38 учебников которого ведомство не включило в федеральный перечень школьных пособий. Сначала министерство не устроило то, что вместо заключений экспертов им предоставили нотариально заверенные копии, потом – что названия книг в разных экспертизах различны.
Осенью 2013 года Минобрнауки утвердило новый порядок включения школьных учебников в федеральный перечень, позволяющий использовать их в образовательных госучреждениях. Пособия должны пройти три экспертизы: научную, педагогическую и общественную экспертизы, а после научно-методический совет при ведомстве может включить их в список сроком на три года. Все документы и заключения экспертов издательства должны были сдать в госорган до 15 февраля 2014 года. Однако после утверждения списка многие небольшие издательства ждал неприятный сюрприз: их книг в перечне не оказалось. Среди них оказались издательские дома "Мнемозина", "Титул" и "Федоров". Причинами отказа были пропущенные сроки подачи документов, несовпадение в части экспертиз указанных там наименований с названиями учебников, подозрения в фальсификации подписей на некоторых экспертных заключениях.
Издательство "Федоров" подало в министерство не оригиналы экспертных заключений, а их нотариально заверенные копии, а госорган счел это нарушением порядка подачи документов и не внес в список 38 из 42 заявленных учебников. Издательский дом обратился в суд с требованием признать решение ведомства незаконным и включить в федеральный перечень отвергнутые пособия (А40-67639/2014). Суд первой инстанции и апелляция в удовлетворении исковых требований отказали, мотивировав это тем, что "применимое к рассматриваемому спору законодательство не предусматривает возможности учета копий экспертных заключений в качестве надлежащих документов". Кассация же с этим доводом не согласилась и направила дело на новое рассмотрение (подробнее>>).
В постановлении АС МО сказано, что обязательные требования к конкретной форме экспертного заключения (оригинал или копия) не установлены. К тому же, между копиями и оригиналами не найдено несоответствий. Поэтому кассация сочла, что отказ министерства "основан лишь на формальном подходе и не согласуется с положениями законодательства". Однако, обосновывая выводы по существу спора, суды двух инстанций указали, что по отдельным пособиям издательство представило копии экспертных заключений, наименования по которым разнятся. В качестве примеров указаны учебники "Английский язык. Волшебная радуга" для 2 класса в 2-х частях и "Азбука" для 1 класса. Суду первой инстанции, по рекомендации кассации, предстоит установить, степень влияния данных несоответствий на законность и обоснованность отказа Минобрнауки включить учебники издательского дома "Федоров" в федеральный перечень.
На сегодняшнем предварительном заседании в АСГМ представитель издательства Елена Коскова ходатайствовала о приобщении к делу новых доказательств – повторных экспертиз по всем 38 изданиям, датированных 2015 годом и писем из экспертных учреждений, в которых сказано, что единых требований к оформлению экспертиз учебников не существует. Судья Вера Лапшина приобщила лишь часть документов, вернув обратно экспертные заключения, как не относящиеся к предмету спора.
Озвучивая свою позицию, представитель Минобрнауки объяснила суду, что наименования учебников в заключениях различных экспертиз не должно быть различий, которые могут "говорить о том, что это другой учебник" или другая его редакция. Коскова же указала, что учебники идентифицируются не только по наименованию, но еще и по классу, автору и названию издательства. К тому же, согласно ГОСТ, названием учебника является основное заглавие, например, "математика" или "английский язык", по ее мнению это и есть основной его идентификатор.
Рассмотрение дела по существу начнется 11 августа.
