"Уральские Авиалинии" и "АльфаСтрахование" только в апелляции согласились на судебную экспертизу, чтобы доказать размер расходов на ремонт самолета, пострадавшего в результате плохой работы глиссадного маяка, который обслуживала "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ". В АСГМ доказать обоснованность заявленных требований они не смогли.
25 января 2013 года самолет А-321 компании "Уральские авиалинии" выполнял рейс У6-3046 по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Казань. При заходе на посадку в столице Татарстана воздушное судно задело глиссадный радиомаяк и получило повреждения. В результате инцидента "Уральские авиалинии" понесли расходы, связанные с ремонтом и восстановлением самолета, в общей сумме порядка 32,9 млн руб. Компания "АльфаСтрахование" покрыла убытки на 27,9 млн руб., еще порядка 5 млн руб. авиаперевозчик доплатил самостоятельно.
Комиссия "Уральских авиалиний", а позже и Госцентра безопасности полетов, которые расследовали инцидент, пришли к выводу, что причина недопустимых уклонений самолета в первом и втором заходах на посадку связана с неудовлетворительными характеристиками сигнала глиссадного радиомаяка, который обслуживала "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" ("ГК по ОрВД"). О том же говорилось и в заключении экспертизы ООО "ТрансТехЭксперт", выполненной в рамках уголовного дела, возбужденного с целью установить виновников происшествия.
В ноябре 2014 года страховщик и авиакомпания обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "ГК по ОрВД" 32,9 млн руб., потраченных на ремонт поврежденного самолета (дело № А40-9657/2014). Судья Лариса Смыслова пришла к выводу, что "вред причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по поддержанию надлежащей работы глиссадного маяка в рамках исполнения уставной деятельности по исполнению государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию", однако отказала в удовлетворении иска потому, что истцами, по ее мнению, не был доказан размер причиненного ущерба. "АльфаСтрахование" и "Уральские авиалинии" обжаловали принятое решение в 9-м ААС.
В начале заседания председательствующий судья Наталья Левченко напомнила, что суд первой инстанции, который установил вину ответчика, но не смог установить размер ущерба, неоднократно рекомендовал сторонам провести для этого экспертизу, но те "не отреагировали". Апелляция предложение повторила, кроме того, с ходатайствами о ее назначении выступили и истец, и ответчик. В качестве экспертной организации представитель "АльфаСтрахования" предложила "Общество независимых расследователей авиационных происшествий", которая определила стоимость работы в 240 000 руб. и обещала предоставить экспертное заключение в течение двух месяцев. Экспертам предстоит определить, подтверждают ли предоставленные авиакомпанией документы заявленные расходы в связи с восстановлением воздушного судна (полностью или частично), являются ли работы и услуги по выставленным счетам результатом ликвидации последствий инцидента 25 января 2013 года, какие заявленные суммы расходов являются обоснованными и необоснованными, соотносятся ли расходы с полученными самолетом повреждениями и какова их общая документально подтвержденная сумма. Представитель ответчика с перечнем вопросов согласился, попросив только добавить к запросу требование о подробной калькуляции по каждому пункту. Суд удовлетворил ходатайство, сделав перерыв в рассмотрении дела, предположительно, до 1 ноября.
