ПРАВО.ru
Новости
2 октября 2015, 16:23

Родные сотрудника, сгоревшего на работе по своей вине, отсудили у его нанимателя 300 000 руб.

Родные сотрудника, сгоревшего на работе по своей вине, отсудили у его нанимателя 300 000 руб.

В Пензенской области суд обязал предприятие выплатить 300-тысячную компенсацию родственникам погибшего машиниста, который отравился угарным газом при пожаре в подсобке, возникшем из-за непотушенной им сигареты, сообщает пресс-служба Пензенского областного суда.

В Октябрьский районный суд Пензы поступил иск местных жительниц к АО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" о компенсации материального и морального ущерба. По словам заявительниц, 15 января 2014 года из-за пожара на производстве скончался их муж и сын, который работал машинистом компрессорных установок. У мужчины осталось двое детей, однако предприятие в добровольном порядке отказалось выплатить семье материальную помощь.

Представитель ответчика сослался на заключение судмедэкспертизы, согласно которому смерть работника наступила от отравления угарным газом. По данным ГУ МЧС, наиболее вероятной причиной возгорания в служебном помещении стало неосторожное обращение с огнем во время курения мужчины, который к тому же находился на рабочем месте в нетрезвом виде. По показаниям очевидцев, когда сотрудник пришел на работу, он вместе с коллегой выкурил по сигарете в комнате для персонала. Спустя некоторое время сработала пожарная сигнализация, и было обнаружено место возгорания – помещение для машинистов, где тлели матрац со стулом и лежало тело рабочего.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами его возникновения стали неосторожное обращение с огнем при курении и неудовлетворительная организация трудового процесса, из-за которой сотрудник был допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд решил взыскать с предприятия в пользу родных погибшего рабочего 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на погребение и на оплату услуг представителя. Не согласившись с этим решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, однако коллегия по гражданским делам Пензенского облсуда оставила ее без удовлетворения.