Белгородский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики судебной коллегии по уголовным делам за первое полугодие 2015 года, утвержденный 24 сентября президиумом суда.
В обзоре рассматриваются вопросы нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; обжалования действия(бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в порядке ст. 125 УПК РФ; вопросы, связанные с исполнением приговора; ошибки, допускаемые судами при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения.
Так, анализируя одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение обоснованного судебного решения.
Приговором Белгородского районного суда от 26 января 2015 года М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор был постановлен в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав, что, согласно ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства может быть проведено при получении судом согласия потерпевшего. При этом получение этого разрешения следователем при ознакомлении с материалами дела законом не предусмотрено.
Из справки о лицах, подлежащих вызову в суд следует, что потерпевшим по делу является А., чьи интересы представляет его мать. Потерпевшие зарегистрированы по одному адресу, а фактически проживают по другому, что указывалось в материалах дела. При этом они ходатайствовали об извещении их о месте, дне и времени заседания по телефону, который указали в ходатайстве, путем отправки СМС-сообщения.
Не смотря на это, постановление потерпевшим было направлено почтовым отправлением по месту их регистрации. В связи с неявкой их в заседание, стороны пришли к выводу о невозможности его проведения. Заседание было отложено, но в деле отсутствуют данные о принятии судом мер к вызову потерпевших в заседание к указанному времени. Впоследствии им по месту жительства было направлено извещение о необходимости явится в суд, которое получено не было.
В деле отсутствуют данные о принятии судом мер по извещению потерпевших путем СМС-сообщений, о чем они ходатайствовали по окончании предварительного следствия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд не выполнил требование закона, не известил потерпевших по делу надлежащим образом, чем нарушил их право на участие в уголовном преследовании и постановил в их отсутствие приговор в особом порядке.
С полным текстом обзора судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Белгородского облсуда за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.
