Решение Басманного райсуда Москвы, вставшего на сторону банка "Траст" в споре с держателями кредитных нот, не станет прецедентным применительно к другим аналогичным искам, считают юристы.
"Траст" самолично сподвиг вкладчиков приобрести ноты иностранных эмитентов у своей аффилированной структуры, обязавшись выкупить их по первому требованию, в результате деньги оказались в руках подконтрольной группы, а обещания по выкупу исполнены не были, настаивают опрошенные "Право.ру" представители держателей нот. По их словам, клиенты банка имеют право требовать компенсации по нотам так же, как вкладчики – свой депозит.
Всего банк "Траст" реализовал семь выпусков кредитных нот на общую сумму 20 млрд рублей. После того, как в декабре 2014 года было принято решение о финансовом оздоровлении кредитного учреждения банком "Открытие", "Траст" отказался платить по бумагам. Списание нот при санации было условием лишь четырех выпусков, при этом в двух из них оно было прописано не изначально, а после изменения условий договоров, писали "Ведомости".
Клиенты банка пытаются добиться выплат через суд. Региональные суды вставали на их сторону до того как в феврале этого года Мосгорсуд отклонил апелляцию держателя нот Андрея Гнездилова на решение Басманного суда по делу № 33-4972, подтвердившее списание договорных обязательств. В конце прошлой недели отказ в возврате средств по нотам вынес Басманный суд в отношении других двоих клиентов Вячеслава Павлова и Анатолия Дунюшина. Таким образом, Мосгорсуд стал первым из судов второй инстанции, который занял сторону не клиента "Траста".
Юристы, представляющие интересы держателей нот, не считают, что заключение Мосгорсуда предопределит дальнейшие решения по разбирательству клиентов с "Трастом".
В настоящее время есть лишь единственное решение по иску Гнездилова, оставившее в силе отказное решение Басманного суда, в котором признано, что истец не является потребителем, однако сложившейся практики Мосгорсуда по спорам с кредитными нотами банка "Траст" нет, уверен руководитель практики несостоятельности и банкротства Nektorov, Saveliev & Partners Радик Лотфуллин.
Директор блока по работе с непрофильными активами "Траста" Николай Мыльников говорил "Ведомостям", что истцы зря апеллировали к закону "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует правовые отношения брокера и клиента, ведь инвестиции в ноте не являются вкладом или сделкой репо. Запрос "Право.ру" в кредитное учреждение остался без ответа.
Однако Лотфуллин указывает, что Мосгорсуд еще в июне 2015 года в апелляционном определении по делу № 33-20925 постановил, что на отношения держателя кредитных нот и банка "Траст" распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Причиной отказа Гнездилову юрист видит недостаточную полноту доказательной базы "и нежелание Мосгорсуда устанавливать все фактические обстоятельства дела".
В Nektorov, Saveliev & Partners уверяют, что собрали достаточно доказательств, подтверждающих основную позицию истцов, что "Траст" фактически привлек денежные средства своих клиентов во вклады путем использования кредитных нот, в связи с чем они на основании п. 3 ст. 835 ГК РФ вправе требовать от него возврата вложенных средств.
Лотфуллин отмечает, что решением арбитражного суда Москвы по делу № А40-164864/14 от марта 2015 года установлено, что "обязательства по выпущенным C.R.R. B.V. нотам участия в кредитах (CLN) в рамках предоставления субординированных кредитов банку по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "Траст" (ОАО) (фактически CLN являются еврооблигациями банка)". Это заключение впоследствии было подтверждено апелляцией.
Юрист указывает, что при продаже кредитных нот "Траст" действовал не как обычный брокер, а как заинтересованная сторона – реальный получатель денежных средств. Во-первых, арбитраж признал деятельность продавца кредитных нот, компании TIB Investments Limited, деятельностью самого банка "Траст", оформленной на контролируемую компанию. Кроме того, продолжает Лотфуллин, пять свидетелей из числа бывших и действующих сотрудников банка подтвердили, что перевод денежных средств из вкладов в кредитные ноты являлся внутренней политикой банка, в рамках которой он ставил перед своими сотрудниками цели по активизации продаж кредитных нот вкладчикам. Банк в том числе создавал для вкладчиков при покупке нот особенно благоприятные условия, переводя депозиты до истечения их сроков на брокерские счета без потери накопившихся процентов, добавляет юрист.
Еще одним доказательством позиции банка "Траст" как заинтересованной стороны, а не как брокера, Лотфуллин считает то, что расходы кредитной организации по соответствующим договорам брокерского обслуживания в несколько десятков раз превышали доходы, составляя 0,001% от стоимости кредитных нот.
"Траст" выступал гарантом последующего выкупа кредитных нот у истцов, при этом по договорам обратного выкупа кредитных нот размер процентов, гарантированный банком, был больше размера процентной ставки по кредитным нотам, то есть купонного дохода, акцентирует Лотфуллин.
"Кроме того, все пять свидетелей по нашим делам подтвердили, что не уведомляли клиентов о риске аннулирования кредитных нот и, более того, сами не знали об этом риске", – подчеркивает юрист. Тем самым банк нарушил п. 3.1 правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг.
Партнер Tertychny Law Иван Тертычный, представляющий интересы ряда держателей, расценивает решения Басманного суда по Павлову и Дунюшину как "ошибочные". "Уверен, они будут в итоге отменены вышестоящими инстанциями и справедливость восторжествует", – заключает юрист.
"По всем делам обстоятельства практически идентичны, – объясняет Тертычный. – Банк, пользуясь доверием своих клиентов, незаконно предлагал вкладчикам, никто из которых не являлся на тот момент квалифицированным инвестором, приобретать бумаги иностранных эмитентов у своей аффилированной структуры под четкое обязательство банка выкупить данные бумаги по первому же требованию вкладчика".
"Фактически этим прикрывались заемные отношения между банком и клиентами, так как деньги вкладчиков в итоге оседали внутри группы лиц, в которую входил банк. "Траст" полностью взял на себя все риски, связанные с ценными бумагами, обязавшись их выкупить без каких-либо условий, но затем нарушил свое обязательство", – резюмирует Тертычный.
