ПРАВО.ru
Новости
27 сентября 2016, 14:48

АС МО подтвердил отказ взыскать с главы "Интеко" 1,4 млрд руб.

АС МО подтвердил отказ взыскать с главы "Интеко" 1,4 млрд руб.
Фото с сайта www.wealthyrussian.com

Фирма Елены Батуриной пыталась взыскать 1,4 млрд руб. в качестве убытков со своего бывшего генерального директора Олега Солощанского. Заявитель утверждал, что экс-глава компании в свое время заключил контракты по цене выше рыночной. Две инстанции пришли к выводу, что истец не смог доказать недобросовестность действий Солощанского. Такое же мнение выразил и АС МО.  

С 2004 по 2009 год фирма ООО "Аморис", основным владельцем которой является Елена Батурина, заключила договоры подряда с ООО "СК ДСК-3" (сейчас ООО "СК Стратегия" – прим. ред.), чтобы построить элитный жилой комплекс "Горки-2". Соглашения от "Амориса" подписывал генеральный директор, которым с 2005 по 2011 год был Олег Солощанский (сейчас президент девелоперской компании "Интеко" прим. ред.). После его ухода с должности фирма провела проверку и пришла к выводу, что бывший директор заключил эти договоры по ценам выше рыночных. Общий размер ущерба, по мнению "Амориса", составил 1,4 млрд руб. В иске к Солощанскому фирма Батуриной указала, что ответчик должен был знать о совершении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях (дело № А40-166186/2014). 

Представители истца, юристы АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" во главе с советником Алиной Кудрявцевой, уже в ходе процесса уточнили, что первый договор подряда заключал Игорь Варданян, но все дальнейшие дополнительные соглашения к нему подписывал ответчик. 

Юристы фирмы "Савельев, Батанов и партнеры", команду которых возглавлял партнер Сергей Савельев, представляли интересы ответчика. В АСГМ они утверждали, что истец не доказал недобросовестность действий Солощанского. Кроме того, на момент строительства жилого комплекса Батурина была основным владельцем АО "Интеко", которое и руководило фирмой "Стратегия". То есть все компании, участвующие в сделке, входили в одну группу, значит, нельзя вести спор о каких-либо убытках, пояснил ответчик. Представители Солощанского пояснили, что Батурина сама выбирала подрядчиков и указывала директору, с кем заключать сделки.

В рамках этого дела суд назначал экспертизу, которая должна была внести разъяснения в вопрос о рыночной стоимости строительства жилого комплекса, чтобы установить, имело ли место завышение цены в контрактах. Исследование не подтвердило, что истец в результате строительства объекта понес какие-то убытки.

АСГМ отказал заявителю, указав на то, что компания не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Солощанского на посту генерального директора ООО "Аморис". Апелляция оставила это решение без изменений, к аналогичному выводу накануне пришел и АС МО.  

Кстати, в январе 2015 года АСГМ отклонил еще один иск "Амориса" к Солощанскому на 386,3 млн руб. о взыскании убытков за якобы налоговые правонарушения (дело № А40-166191/2014). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение в силе.

"В таких спорах ключевую роль играет позиция ВАС"

Партнер "Савельев, Батанов и партнеры" Сергей Савельев в комментарии Право.ru признается, что дело было крайне сложным с точки зрения формирования доказательственной базы для обеих сторон: "Строительство велось 5–10 лет назад (в 20042010 годах прим. ред.), поэтому все документы в архивах либо вовсе утилизированы". По словам спикера, несмотря на это, в деле десятки томов различной строительной и бухгалтерской документации, множество ходатайств с обеих сторон: "Полтора года мы провели в первой инстанции, собирая доказательства".

В рассматриваемой категории дел ключевую роль играет постановление Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отмечает юрист: "Именно этот документ восполнил массу пробелов, устранил коллизии, дал ориентиры судам и, можно сказать, "запустил" множество споров по искам к директорам". Савельев подчеркивает, что разъяснения ВАС позволяют судам достаточно определенно устанавливать, где есть недобросовестность и неразумность, а где – нет.

Савельев выделил три ключевых вывода судов в деле по иску фирмы Батуриной:

1) Установлено, что все участники спора входили в одну группу лиц на момент совершения и исполнения сделок, а это исключает возникновение убытков. 

2) Судебная экспертиза не выявила завышения рыночной стоимости строительства, то есть убытков просто нет.

3) Недобросовестность действий ответчика не доказана.

Юрист отдает должное и своим процессуальным оппонентам из ЕПАМ: "Они были профессиональны, креативны и прилагали максимум усилий в отстаивании своей позиции. Однако дело фактурное, поэтому его судьбу решили три вышеперечисленных обстоятельства".