Конституционный суд во второй раз рассмотрел возможность неисполнения постановления ЕСПЧ – таким вопросом его вновь озадачил Минюст. Два года назад Страсбург обязал государство выплатить бывшим акционерам ЮКОСа беспрецедентную компенсацию – €1,86 млрд: в такую сумму оценены нарушения их прав в связи с банкротством нефтекомпании. Власти настаивают, что решение ЕСПЧ нарушает принцип справедливости во всех аспектах, и в случае реализации оно отразится на всех российских налогоплательщиках.
О принципе restitutio in integrum
Оспариваемая сумма была присуждена экс-акционерам ЮКОСа летом 2014 года, но формально дело разрешилось еще за три года до вынесения этого решения. В 2011-м ЕСПЧ признал, что российские налоговики неправомерно потребовали от нефтекомпании уплаты 38,7 млрд руб. налогов, пени и штрафов за 2000–2001 гг., поскольку это было сделано по истечении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. Нарушения выразились и в том, что Арбитражный суд Москвы, рассматривавший дело по налоговой недоимке, вопреки требованиям ст. 6 Конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство) дал представителям ЮКОСа всего лишь четыре дня на ознакомление с его материалами, коих было 43 000 страниц, и практически лишил юристов времени для подготовки к защите в вышестоящей инстанции.
Заявители, которым на сегодняшний день присуждена рекордная в практике ЕСПЧ компенсация, изначально просили €37,9 млрд, что соответствовало стоимости самой компании по состоянию на 2004 год (то есть на момент ее ликвидации – прим.). По их мнению, организация могла бы остаться на плаву, если бы не подверглась нападкам со стороны ФНС. Примечательно, что эти предположения европейские судьи посчитали спекулятивными и отказались признавать действия российских властей политически мотивированными, а принятые меры – дискриминационными.
Страсбург предложил сторонам самостоятельно договориться о компенсации, но этого не произошло, поэтому два года назад ему пришлось принимать отдельное постановление относительно размера выплат. С вердиктом тогда не согласились только двое из состава судебной коллегии – временный судья от России Андрей Бушев и азербайджанский судья Ханлар Гаджиев: они сошлись во мнении, что принцип restitutio in integrum, в соответствии с которым потерпевшая сторона должна быть возвращена, насколько это возможно, в такое же положение, в котором находилась до нарушения Конвенции, был применен неправильно, писал РБК. Акционеры не могут считаться непосредственными пострадавшими. И хотя банкротство считается событием чрезвычайным, распространять понятие "исключительных обстоятельств" на всех неправильно, поскольку круг потерпевших "можно расширять до бесконечности". Право на долю в активах ликвидируемой компании может возникать только после удовлетворения прав всех кредиторов, включая государство, но у ЮКОСа оставались неисполненные обязательства и после того, как она перестала существовать.
Старое не забывается
Комитет министров Совета Европы, контролирующий соблюдение исполнения решений ЕСПЧ, ожидал получить от России план действий по выплатам в июне 2015 года – спустя год с момента принятия постановления о присуждении компенсации. Однако государство его не предоставило. Более того, этой осенью Минюст сообщил о готовности обжаловать вердикт – это стало возможным после подписания президентом закона, позволяющего Конституционному суду РФ оценивать возможность исполнения решений международных органов по защите прав и свобод человека, вплоть до их полной отмены. Свою позицию ведомство аргументировало тем, что возложенные Страсбургом обязательства расходятся с положениями, закрепленными в Основном законе, а также постановлениями самого КС – в частности, от 14 июля 2005 года. Тогда КС заключил: если налогоплательщик препятствует осуществлению налогового контроля, то срок давности нарушения можно отсчитывать не с момента его совершения, а с того времени, когда о нем стало известно проверяющим органам. Поскольку ЮКОС уличили в "намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов", КС закономерно сделал вывод о пропуске срока давности привлечения его к налоговой ответственности. Штрафы взысканы налоговиками по закону, соответствие которого Конституции уже подтверждено, считает министерство.
Почему первый блин – не комом
Впервые КС разрешил не исполнять постановление Страсбургского суда весной 2016-го – оно касалось так называемого дела "Анчугов и Гладков против России": оба заявителя были осуждены за убийство, и, отбывая наказание в колонии, они не могли поучаствовать в выборах, что посчитали нарушением своих прав. В ходе рассмотрения жалобы ЕСПЧ согласился, что в Конституции РФ закреплено ограничение избирательных прав, которое носит абсолютный, автоматический и недифференцированный характер, что противоречит некоторым положениям Конвенции. Минюст же счел вмешательство Европейского суда попыткой ограничить суверенитет государства. Решающий ответ оставался за КС, который в итоге занял отчасти нейтральную позицию: он подтвердил, что РФ готова искать компромиссы вместе с ЕСПЧ, но в то же время их границы очерчивает Конституция. Меры индивидуального характера к Анчугову и Гладкову нельзя применить, и даже по критериям Страсбурга они не имели бы возможность голосовать, учитывая особую тяжесть совершенных деяний. Но федеральный законодатель может перевести некоторые режимы отбывания наказания с лишением свободы в альтернативные виды, не влекущие ограничения избирательных прав (см. "КС посчитал соразмерным ограничение избирательных прав заключенных"). Позже в интервью "Ведомостям" глава Генеральной дирекции по правам человека и верховенству права Совета Европы Филипп Буайя назвал вывод КС "позитивным и конструктивным", потому что он "не закрывает дверь и указывает на пути выхода из ситуации".
"Уполномоченные, на ваших лицах такая мрачность!"
Сегодня представитель ЮКОСа - британский адвокат Пирс Гарднер в КС не приехал, но прислал отзыв, который был приобщен к материалам дела. Юрист настаивает, что Минюст не сумел доказать противоречие страсбургского вердикта Конституции, а потому запрос ведомства не может удовлетворен. Он также напомнил, что ст. 35 и 53 Основного закона дают каждому россиянину право на защиту частной собственности и справедливую компенсацию, если ему причинен вред действиями властей. Следовательно, решение ЕСПЧ должно быть исполнено. Позицию Гарднера поддержал представитель Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте Илья Шаблинский. По его словам, нельзя утверждать, что позиция Европейского суда расходится с позицией КС: последний рассматривает взыскание исполнительского сбора как меру штрафного характера, в то время как первый исходит из компенсационного характера и признает сбор крайне непропорциональным в ходе исполнительного производства. "Непропорционально вмешательство со стороны государства, а это, в свою очередь, привело к нарушению права на частную собственность, - заметил он в ходе заседания КС и посоветовал судам "выстраивать не глухую стену, а мосты".
Заместитель министра юстиции Георгий Матюшкин апеллировал к тому, что российская сторона, предъявив налоговые претензии к ЮКОСу в 2004 году, не нарушила закон, а ЕСПЧ не конкретизировал, кому именно следует выплатить присужденную нефтекомпании компенсацию. "Некоторые из акционеров и вовсе обратились в другие юрисдикции, однако Страсбург это не учел, тем самым отойдя от установленных им же критериев. Данный подход нарушает принцип справедливости. ЕСПЧ создал ситуацию, которая оказалась вне правового поля", - сказал Матюшкин с трибуны, добавив, что диалог судов "не должен переходить в монолог ЕСПЧ". Похожей позиции придерживаются представитель Совфеда Андрей Клишас и представитель президента Михаил Кротов, который заметил, что Европейский суд нарушает положения Конституции в том числе и потому, что реализация постановления непременно обременит госбюджет и скажется на российских налогоплательщиках и их доходах с учетом нынешней инфляции.
Но, пожалуй, самая яркая речь, прозвучавшая на заседании КС, принадлежала полномочному представителю Правительства Михаилу Барщевскому: сначала он заявил, что Россия "никому ничего не должна". "Если бы я писал отзыв на запрос Минюста, я использовал бы всего два слова, как в старом еврейском анекдоте: никому ничего", - сказал Барщевский, после чего вспомнил о "Литературной газете": "Помните, там была рубрика "Если бы директором был я"? Так вот, если бы я мог, то ЕСПЧ не смог бы рассматривать дела, решение по которым выносит национальный Конституционный суд. Иначе есть суверенное государство Европа и остальные области - вот какая конструкция получается".
Председатель КС Валерий Зорькин перед одним из перерывов не преминул пошутить: "Хотел бы вдохновить вас перед перерывом... Вот тезисы заявили, что приходится одно и то же говорить... Уполномоченные, на ваших лицах такая мрачность! А вот судья Сергей Казанцев подсказывает мне, что не об одном и том же". Однако в оставшиеся несколько часов аргументы о том, почему решение ЕСПЧ не стоит исполнять, действительно оказались идентичными. После КС удалился в совещательную комнату для вынесения решения (подробнее читайте в материале "Минюст оспаривает решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа: онлайн-трансляция заседания КС").
С учётом опыта по делу "Анчугов и Гладков против России", юристу "Хренов и партнеры" Александру Костину наиболее вероятным исходом нового разбирательства представляется невозможность исполнения решения ЕСПЧ. При этом он не исключает, что будут выявлены нарушения и иных конституционных принципов, не упомянутых в запросе Минюста. Адвокат МКА "Каневский, Чургулия и партнеры" Герман Каневский склоняется к тому, что КС установит обнаружившуюся неопределенность в вопросе и расхождение постановления с Основным законом. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юрий Тай отмечает, что до сих пор КС никогда в чистом виде не противопоставлял себя ЕСПЧ, пытаясь достичь компромисса хотя бы в текстах своих постановлений: "В этой связи интересно как судьи выступят на поле высокой правовой дипломатии и какие они доводы смогут привести, чтобы купировать разногласия ЕСПЧ и Минюста". Решение Европейского суда имеет судебную ошибку в отсутствие исследования вопроса о надлежащем истце, так как факты нарушения прав в судебном разбирательстве, где акционеры ЮКОСа не участвовали, не могут признавать их лицами, которым за данные нарушения необходимо выплатить компенсацию, полагает управляющий партнёр адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев. "Делать какие-либо прогнозы в отношении исхода рассматриваемого КС дела затруднительно, поскольку данный суд при принятии решения может руководствоваться в том числе политико-правовыми соображениями", - подытожил помощник адвоката коллегии адвокатов "Делькредере" Никита Тюрин.
