Россияне все чаще объявляют себя банкротами для того, чтобы избавиться от кредитных обязательств. Банкиры, обеспокоенные такой тенденцией, выступили за ужесточение ответственности недобросовестных должников в процедуре банкротства, а также расширение перечня оснований для отказа в списании долгов. Представители юридического сообщества считают, что в этом нет необходимости: перечень и без того широкий, а переломить ситуацию, по их мнению, может лишь судебная практика, которая постепенно формируется по этому вопросу. При этом у юристов много вопросов к самим банкам, которые, как они считают, плохо проверяют заемщиков.
О том, что россияне стали использовать закон о банкротстве физлиц как способ уклонения от расплаты по кредитам, говорится в переписке Ассоциации региональных банков "Россия" (АСРОС) и юрдепартамента Центробанка, которую опубликовала АСРОС. Банкиры жалуются, что попытки воспользоваться прописанными в законе основаниями для отказа в списании долгов гражданину, признанному банкротом, заканчиваются успехом лишь в единичных случаях (см. "Суд впервые отказался списать долги признанному банкротом заемщику").
В АСРОС предложили расширить перечень таких оснований и ужесточить ответственность недобросовестных должников. Однако ЦБ в ответе на письмо ассоциации подчеркнул, что не имеет полномочий по нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности физлиц. Эти функции выполняет Минэкономразвития, напомнил регулятор. При этом для профильного, по мнению ЦБ, Минэкономразвития сложившаяся ситуация и вовсе стала неожиданностью. Там ответили, что ничего не знают о такой проблеме кредитных организаций (см. "Россияне стали чаще объявлять себя банкротами, чтобы уклониться от уплаты кредитов").
VIP-способ ухода от долгов для богатых
Действительно, процедура банкротства физлиц порой воспринимается как долгий, нудный, но законный способ разом избавиться от всех своих обязательств, говорит адвокат Алексей Михальчик. "И это неудивительно, ведь именно такие декларации звучали с экранов при принятии соответствующего закона. В частности, введение такой процедуры называлось средством борьбы с колоссальной закредитованностью населения. В действительности мы получили VIP-способ ухода от долгов, который по карману только богатым людям", – отмечает адвокат.
В этой ситуации, по его мнению, есть несколько решений. "Если мы продолжаем рассматривать банкротство физлица как способ снижения социальной напряженности, то нужно принимать меры по упрощению и удешевлению процедуры, с соблюдением презумпции добросовестности банкрота. Если мы полагаем, что массовое признание граждан несостоятельными может поставить под удар банковскую систему, то необходимы меры по уменьшению этого потока. Лично я полагаю, что социальное государство не может выступать лобистом банков и должно идти на риски фиктивных банкротств в интересах подавляющего большинства "честных" должников", – подчеркивает Михальчик.
Перечень оснований для отказа в списании долгов "и без того широкий"
Перечень оснований для освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств установлен пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, напоминает Екатерина Глазунова, юрист DS Law. Этот перечень является исчерпывающим, учитывает как интересы кредиторов – профессиональных участников рынка, так и заемщиков, и на данном этапе не нуждается в расширении, полагает юрист. Если же это сделать, он, возможно, будет применяться против добросовестных заемщиков, не исключает Глазунова. "Ситуация с банкротством меняется, пусть и медленно, – добавляет она. – Сейчас оспариваются сделки, совершенные в ущерб интересам кредиторам, больше лиц привлекается к субсидиарной ответственности. Это постепенно меняет отношение участников рынка к процедуре, они начинают опасаться реального привлечения к ответственности".
Александр Вязовик, руководитель направления по банкротству юрфирмы VEGAS LEX, говорит о том, что имеющихся инструментов должно быть достаточно. "Достаточно доказать, к примеру, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами гражданин действовал незаконно, вводил кредитора в заблуждение, – отмечает эксперт. – Другое дело, что на кредиторов ложится бремя доказывания недобросовестности гражданина. Но, учитывая, что в большинстве случаев кредиторы привлекают профессиональных юристов, а должники не всегда могут себе это позволить, такое распределение бремени доказывания представляется справедливым".
И суд, и правоохранители имеют весь необходимый инструментарий для противодействия противоправному поведению недобросовестных заемщиков, в том числе по предотвращению преднамеренного или фиктивного банкротства, считает Марина Костина, адвокат юргруппы "Яковлев и Партнеры". Здесь в большей степени идет речь о том, что существующие нормы фактически не применяются в силу специфики работы правоохранительной и судебной систем, отмечает адвокат. Поэтому в первую очередь необходимо вести речь о повышении эффективности их деятельности, а не о совершенствовании законодательства, полагает Костина.
Вопрос к самим банкам
Проблема должна решаться не законодательно, а организационно, путем повышения эффективности работы банков по проверке заемщиков и по взысканию долгов, считает Антон Бабенко, партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн". "Как правило, причина отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия долга, – не действия граждан по выводу имущества, а ошибки кредиторов, допущенные при выдаче кредитов и займов без необходимого обеспечения, – поясняет Бабенко. – Причины роста невозвратной задолженности экономические, а не правовые. При отсутствии у гражданина достаточных средств для погашения долга не имеет значения, освобожден он формально или нет от исполнения обязательств".
Банки должны аккуратнее выдавать кредиты, особенно состоятельным клиентам, добавляет Анастасия Лухманова, руководитель практики банкротства юрфирмы "Клифф". "Необходимо сформировать общую базу неплательщиков, в которой были бы доступны кредитные истории юридических и физических лиц, – считает она. – Идеальная модель такой базы могла быть совмещена с федеральным ресурсом, на котором можно было бы отслеживать фамилии директоров, привлеченных к субсидиарной ответственности. Предусмотреть в законодательстве об охране персональных данных возможность распространения этих данных в случае признания должника банкротом".
Закон о банкротстве уже дает банкам действенные способы защиты своих прав, которыми они не так часто пользуются, отмечает Сергей Морозов, юрист компании "Хренов и партнеры". В частности, ст. 213.29 закона позволяет возобновить процедуру банкротства гражданина, в случае если у него обнаружится дополнительное имущество, в том числе незаконно переданное им третьим лицам. "Поэтому, если банку удастся привлечь гражданина к уголовной или административной ответственности за сокрытие имущества уже после окончания процедуры банкротства гражданина, на основании этих решений они смогут возобновить процедуру и получить удовлетворение за счет этого имущества, – поясняет Морозов. – В связи с этим вряд ли требуется ужесточать ответственность недобросовестных должников или вносить существенные изменения в действующий закон о банкротстве".
Исправить ситуацию может, скорее, судебная практика
Относительно новый институт банкротства физлиц действительно пока не получил широкого применения, говорит Антон Демченко, адвокат Коллегии адвокатов "Делькредере". Однако, на его взгляд, судебная практика постепенно формируется и улучшать ситуацию с банкротством граждан путем очередных поправок в закон преждевременно. Расширение оснований для отказа в освобождении гражданина, признанного банкротом, от обязательств или ужесточение ответственности недобросовестных должников может привести к тому, что институт банкротства физлиц будет применяться еще реже, и мы так и не получим тех результатов, ради которых он создавался, считает Демченко. Решить существующие проблемы с недобросовестными должниками можно только более эффективной работой правоохранительных органов, а также путем формирования судебной практики, которая будет защищать кредиторов от злоупотреблений со стороны должников, полагает он.
Исправить ситуацию может, скорее, судебная практика, более тщательное, вдумчивое рассмотрение судами конкретных ситуаций, согласна Кристина Гриценко, юрист "ФБК Право". "Да, отказ в освобождении от обязательств сегодня скорее исключение из сложившейся практики, – добавляет она. – Но необходимо понимать, что процедура банкротства граждан для нашей страны – вообще нечто совершенно новое. И для того, чтобы предусмотренные законом возможности начали работать как следует, требуется время и профессиональный подход к появившемуся институту как судебных представителей, так и судей". Появление первых решений об отказе в списании долга в случае незаконных и недобросовестных действий должника говорит о том, что эта норма все-таки может работать, подчеркивает Гриценко. А очередное ужесточение закона может негативно сказаться на обычных гражданах, которые и так зачастую не пользуются возможностями, предоставленными им законом о банкротстве физлиц, резюмирует юрист.
"Необходимо еще хотя бы год посмотреть на развитие судебной практики по вопросу освобождения должника от долгов, – соглашается Анастасия Лухманова из юрфирмы "Клифф". – Нужно накопить багаж различных ситуаций с целью принятия взвешенного решения. В нашей практике большинство должников попали в трудную финансовую ситуацию, и банкротство было единственным выходом из нее. Очевидно, что эта процедура бессмысленна, если не принесет освобождения от долгов".
