Возможен ли зачет встречных требований, если один из контрагентов возражает относительно наличия или размера долга – ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. "НЛМК" решил не тратить усилий, чтобы получить долг с "Лебединского ГОКа", вместо этого он столько же недоплатил за следующие поставки и зачел обе суммы как встречные требования. В ответ ГОК подал иск в суд о взыскании недоплаты "НМЛК" и победил в трех инстанциях. Но ВС разрешил дело иначе.
Верховный суд не разрешил «Новолипецкому металлургическому комбинату» зачесть 1,5-миллионные требования, по которым у него есть спор с контрагентом – «Лебединским Горно-обогатительным комбинатом». «НЛМК», покупатель железнорудных окатышей производства ГОК, обнаружил недостачу на сумму 1,5 млн руб. в нескольких партиях в 2013 году и потребовал вернуть эти деньги (партии были полностью оплачены авансом). Но в 2013 году ГОК не признал претензий. Поэтому покупатель решил недоплатить 1,5 млн руб. за последующие поставки и в начале 2016 года выслал поставщику акт о зачете встречных требований.
Вскоре ГОК ответил на это обращение – иском о взыскании недоплаченных 1,5 млн руб. (дело № А40-112506/2016). Три инстанции его удовлетворили. Ответчик, «НЛМК», сначала ссылался на зачет встречных требований, но суды указали, что требования небесспорны – ГОК с ними не соглашался. Затем ответчик добился «зачета» при помощи встречного иска и напомнил о недостачах 2013 года. По документам так и выходит, только срок исковой давности практически истек, решили суды. Встречный иск они удовлетворили лишь на 8315 руб.
Ответчик пожаловался в экономколлегию и указал, что суды неправильно применили ст. 410 ГК. Закон не ставит для зачета такое условие, как обязательная бесспорность требований. Поэтому все равно, возражает ли кто-то из сторон, были ли требования и в каком размере. Экономколлегия отклонила эту жалобу 24 августа. Судьи отказали и в первоначальных, и во встречных требованиях, отменив решения нижестоящих инстанций.
