При каких условиях арендодатель может разрешить субаренду помещений, а потом запретить? В вопросе разбиралась экономколлегия Верховного суда. На заседание явились юристы арендодателя и арендатора, которые в своих выступлениях ссылались на позиции практики Высшего арбитражного и Верховного судов. Стороны по-разному трактовали нормы и разошлись даже в изложении фактов.
Может ли арендодатель в одностороннем порядке отозвать согласие на субаренду, если оно закреплено в договоре? В этом вопросе разбиралась «тройка» экономколлегии ВС в деле № А73-5337/2016. В нем истец, ООО «Промсвязь», добивалась расторжения договора аренды 2010 года ввиду существенного нарушения его условий арендатором, «Аренда Центром». Соглашение разрешало ему без письменного согласия арендодателя сдавать офисы в субаренду, чем арендатор и занимался все эти годы. Но в 2015 году «Промсвязь» уведомила, что отменяет разрешение на субаренду. В «Аренда Центре» на письмо не отреагировали, потому что сочли, что нельзя отменить условие двусторонней сделки (договора) в одностороннем порядке. В ответ арендодатель собрал доказательства того, что субаренда продолжается, и отправился в суд с требованием расторгнуть договор, потому что не давал на нее согласия.
Два суда согласились с арендатором, что одна из сторон по своей инициативе не может изменить договор, но АС Дальневосточного округа занял точку зрения арендодателя. Он указал, что согласие на сдачу помещений в субаренду – это одностороняя сделка, пусть и изложенная в договоре, а значит, арендодатель может отозвать свое согласие. К тому же третье лицо, давшее согласие на совершение сделки, в любой момент может его отозвать, гласит п. 57 постановления Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года. Арендатор не может ограничивать волеизъявление собственника, подытожил окружной суд, отменяя решения нижестоящих инстанций.
Диспозитивность или императивность
Постановление кассации «Аренда Центр» обжаловал в Верховном суде, чье заседание состоялось сегодня, 16 января. На нем стороны поспорили, императивен или диспозитивен п. 2 ст. 615 ГК, который дозволяет сдавать помещения в субаренду с согласия арендодателя. По мнению юриста «Аренда Центра» Марины Масловой, норма диспозитивна. Об этом говорит п. 18 информационного письма ВАС № 66 от 11 января 2002 г., который гласит, что условие договора о разрешении перенайма не противоречит п. 2 ст. 615 ГК. Маслова настаивала, что такое условие является частью двустороннего соглашения и от него нельзя отказаться в одностороннем порядке. Поэтому неприменим п. 57 25-го Пленума: он говорит об односторонних сделках.
– Если бы этого условия не было, вы заключили бы договор? – поинтересовалась председательствующая Ирина Грачева.
– Нет, – ответила Маслова. – Арендодатель, бывший завод, получает прибыль от помещений, но не хочет содержать их и ремонтировать. Для этого и нужен арендатор: следить за состоянием офисов, заниматься субарендой и платить за это. До нас была другая фирма. А после того, как договор был расторгнут по решению суда, «Промсвязь» сразу же заключила аналогичный договор с другой компанией.
По мнению Масловой, иск был нужен для того, чтобы сменить арендатора на нового. Причина – корпоративный конфликт в «Промсвязи», пояснила юрист.
"Если бы не было разрешения сдавать офисы в субаренду без согласия собственника, мы бы не заключили такой договор"
Договор с другими условиями, возражал представитель арендодателя Константин Константинов. По его словам, «Промсвязь» отозвала лишь автоматическое согласие на любую субаренду – отношения можно было продолжать, только согласовывая с владельцем каждую кандидатуру субарендатора. Сейчас все организовано именно так, подчеркнул Константинов. По его словам, налоговые органы интересуются у «Промсвязи» как у собственника офисов, кто реально находится по адресу – выявляют фирмы-«однодневки».
По убеждению Константинова, п. 2 ст. 615 строго императивен, а в информационном письме ВАС речь идет лишь о форме сделки – разрешается включить одностороннее согласие на субаренду в двусторонний договор, что не меняет характера этих двух сделок.
– Много лет ваши отношения складывались именно так, что согласия не требовалось, – отметила судья Грачева.
Константинов повторил, что согласие отозвано и он не понимает позиции арендатора: «Что ему мешало каждый раз согласовывать субаренду?» Владелец не мешал владеть и пользоваться помещением, что составляет суть аренды, а значит, договор не изменился, заявил юрист.
Но его доводы экономколлегию не убедили, и спустя некоторое время она огласила свое решение: постановление кассации отменить, акты второй и первой инстанции оставить в силе. Таким образом, «Аренда Центр» отстоял свое право и дальше снимать офисы и отдавать их в субаренду.
