Мосгордума пытается ограничить юрисдикцию суда присяжных и поправить закон о СМИ.
Как стало известно "Независимой газете", 9 июня столичный парламент обсудит и, вероятно, утвердит законопроект, сужающий сферу юрисдикции суда присяжных. А также ужесточающий наказания для СМИ, публикующих "непроверенные сведения, порочащие граждан в связи с их принадлежностью к той или иной национальности". После утверждения во втором чтении документ поступит на рассмотрение Государственной Думы. Эксперты подчеркивают опасность развития тенденции к ограничению полномочий института суда присяжных и прессы.
Законопроект был внесен мэром Москвы 10 февраля. И уже 24-го на очередном заседании МГД депутаты его приняли в первом чтении. Как стало известно журналистам, второе и, видимо, сразу третье состоится 9 июня, после чего документ будет передан в Государственную Думу. Уже этим летом он может быть принят федеральным парламентом.
Авторы законопроекта добиваются ужесточения наказаний за преступления, совершенные "по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", а также выведения такого рода дел из-под юрисдикции суда присяжных. Прописывается в документе и наказание для СМИ, публикующих "непроверенные сведения, порочащие граждан в связи с их принадлежностью к той или иной национальности". Авторами предлагается закрепить административную ответственность "за данное злоупотребление свободой массовой информации".
Редактор проекта, председатель комитета межрегиональных связей МГД Михаил Соломенцев пояснил, что ограничение юрисдикции суда присяжных в случае преступления на расовой почве вызвано неспособностью простых граждан определить степень вины подсудимых: "Почему мы доверяем людям с улицы выносить решения, касающиеся государства?" Собеседник сетовал на правоприменительную практику и с возмущением отверг предположение о том, что суд присяжных просто мешает власти выносить собственные решения, поскольку на судей легче воздействовать с помощью "телефонного права", чем на коллегию народных заседателей.
Есть в пояснительной записке к законопроекту одна любопытная ссылка на Общественную палату России, которая якобы предложила "вывести из-под юрисдикции суда присяжных рассмотрение уголовных дел о преступлениях по мотиву расовой вражды и ненависти". Это заявление авторов законопроекта признал несостоятельным член Общественной палаты, заслуженный адвокат России, президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник: "Не было этого никогда! Высказал такое частное мнение очень уважаемый человек — академик Валерий Тишков, который затем его дезавуировал. У нас дискуссия прошла. Квалифицировать преступление — задача судьи, а чтобы устанавливать факт виновности и невиновности, не нужны никакие специальные познания. Мнение Общественной палаты по этому вопросу хорошо известно. На пленарном заседании мы поддержали обращение к президенту с просьбой наложить вето на закон, который сужал подсудность судов присяжных. Это позиция Общественной палаты. Мы за то, чтобы подсудность судов присяжных расширялась".
"Законом без будущего" назвал собеседник документ московского правительства. Эксперт считает продвижение его симптоматичным: "У нас есть противники суда присяжных — это главным образом представители силовых ведомств. Суд присяжных для них как кость в горле. И у прокуратуры, и у следственного комитета, и у следователей других ведомств — потому что для присяжных в отличие от обычного суда необходимо доказывать обвинение. Необходимо убеждать судей в том, что обвинение правильное".
Нынешний законопроект представляется эксперту "благоглупостью, которая зреет в некоторых головах и связана с неким законотворческим зудом — чего-то надо бы внести…" Никаких шансов на успех у документа, на взгляд Генри Резника, нет, потому что он "противоречит некоторым азбучным положениям уголовного права и уголовного процесса". Нет никаких разумных оснований, полагает Резник, отделять убийства по мотиву ненависти, межнациональной, расовой ненависти от других: "И мне кажется проявлением абсолютного неуважения к нашим согражданам считать, что в большинстве своем они состоят из расистов-ксенофобов".
Когда в Общественной палате проводилось публичное обсуждение этих проблем, напоминает эксперт, "господин Соломенцев ни привел ровно ни одного довода в пользу своего предложения. Я посоветовал бы представителям нашей элиты задуматься над своими предпочтениями и своими взглядами на национальную проблему. Я думаю, что они будут похуже, чем мнение толпы".
Евгений Минченко, директор Международного института политической экспертизы, не согласен с обвинениями в адрес прессы: "То, что якобы участились случаи злоупотребления свободой слова, — это откровенная неправда. Сейчас СМИ настолько осторожны, настолько хорошо работают у них юридические службы, что разговоры об „участившихся случаях“ нелепы". Депутат Мосгордумы коммунист Андрей Клычков заметил: "Очень тяжело относиться к этому закону положительно, потому что институт присяжных заседателей и так тяжело создавался. Нас уверяли, что это позволит уйти от ангажированности судов и создать демократические процедуры для судопроизводства. В том числе — дать возможность судьям рассматривать дело на основе объективного непредвзятого мнения неспециалистов в области юридической практики".
В разговоре Михаил Соломенцев признался, что он рассчитывает на скорое принятие проекта Государственной Думой. Парламентарий сообщил, что уже обсуждал документ в комитете по безопасности ГД и получил там поддержку.
