Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подготовил обзор, в котором проанализировал практику рассмотрения споров, возникающих из договора подряда за период с июля 2009 года по июль 2010 года. Об этом сообщает пресс-служба суда.
За указанный выше период рассмотрено 530 апелляционных жалоб на решения судов по данной категории дел, что составило 7,1% от общего количества жалоб, рассмотренных в апелляции.
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено и изменено 65 судебных актов (12,3% от обжалованных), из них 10 решений отменено в связи с отказом от иска и 7 — по безусловным основаниям.
Предметом настоящего обобщения являются дела, судебные акты по которым отменены (изменены) судами апелляционной и кассационной инстанций.
Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что основная проблема при рассмотрении споров, вытекающих из договоров подряда, а также основная причина отмен и изменений судебных актов связаны с различной оценкой (переоценкой) судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Кроме того, суды не всегда правильно применяют нормы права, регулирующие такие вопросы, как уступка права требования, неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и др.
В обзоре акцентировано внимание на отдельных вопросах применения законодательства о подряде с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
I. Последствия признания договора подряда незаключенным
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных и переданных ему работ. При этом на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ по ремонту технологического оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А05-3805/2009).
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Заказчик в апелляционной жалобе считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку договор подряда является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.
Поскольку в спорном договоре условие о сроке окончания работ отсутствует, апелляционный суд признал договор подряда незаключенным.
Вместе с тем, отсутствие договора как сделки не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком.
Фактическое выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Также из материалов дела следует, что задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаиморасчетов и платежными поручениями. Кроме того, факт задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.
Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).
В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Следовательно, требования об оплате работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд решение отменил, признал договор незаключенным, взыскал с заказчика суммы за фактически выполненные работы и проценты по статье 395 ГК РФ.
В то же время требования о взыскании пеней, основанные на условиях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат (дело № А13-3101/2009).
II. Приемка и оплата работ
1. Приемка работ
1.1. Статья 753 ГК РФ предоставляет подрядчику возможность в одностороннем порядке составить акт приемки результата работ, если заказчик отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также от оплаты работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору подряда
работы (дело № А05-4058/2009).
Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ, который согласно штампу входящей корреспонденции своевременно получен заказчиком, но не был подписан последним.
В обоснование отказа от подписания акта заказчик в отзыве на иск сослался на то, что в срок, установленный договором, подрядчик работы на вверенном ему объекте не произвел, вследствие чего их выполнение по договору подряда было поручено другому лицу.
Между тем заказчик в ходе выполнения работ не предъявлял подрядчику претензий относительно нарушения сроков выполнения работ и не уведомлял последнего о причинах неподписания акта.
Ссылка заказчика на выполнение предусмотренных договором работ не данным подрядчиком, а другим лицом не может быть принята во внимание, поскольку договор с последним заключен в период действия договора с подрядчиком и имеет иной предмет.
При таких обстоятельствах подрядчиком соблюден установленный статьей 753 ГК РФ порядок сдачи-приемки выполненных работ, в силу этого требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
1.2. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик применительно к статье 715 ГК РФ вправе отказаться от принятия работ и исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика предварительной оплаты по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик нарушил условие договора о сроке, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ и на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от принятия работ и потребовал от ответчика возмещения убытков в виде перечисленного аванса.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец отказался от принятия выполненных по договору работ из-за нарушения ответчиком сроков их выполнения и утраты интереса к этим работам, а также из-за их неудовлетворительного качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из приведенной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.
Право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку суды не исследовали и не дали оценки доводу истца о неудовлетворительном качестве предъявленных работ как основанию для отказа от исполнения договора и взыскания убытков, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (дело № А13-4718/2009).
2. Оплата работ
Оплата генеральным подрядчиком принятых работ не может быть поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как, например, поступление денежных средств от неучаствующего в договоре третьего лица (заказчика), а также от исполнения субподрядчиком обязательств по перечислению средств за услуги генподряда.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту трассы (дело № А66-3292/2009).
Согласно условиям договора оплата работ производится в два этапа.
Первый этап оплачивается генеральным подрядчиком в течение семи дней со дня получения денежных средств от заказчика в размере суммы задолженности субподрядчика за материалы и услуги генподрядчика, которые в свою очередь определены в 5 % от стоимости выполненных работ.
Оплата за фактически выполненный объем работ производится по договору на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Второй этап оплаты согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется генподрядчиком в течение семи дней пропорционально полученных от заказчика сумме целевых денежных средств, при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от субподрядчика за материалы и прочие услуги.
Отказывая в иске, суды сослались на пункт 2.3.3 договора.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом представлены подписанные ответчиком акт и справка, выполненные по предусмотренным договором формам, которые подтверждают выполнение работ и их стоимость, в то время как ответчиком выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в акте и справке, не доказано.
Предусмотренная пунктом 2.3.3 договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ.
По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ, результат которых передан заказчику.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.
Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от неучаствующего в договоре заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.
Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда.
Непредставление заказчику исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы (дело № А66-9002/2009).
В то же время при неисполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (дело № А05-21296/2009).
III. Расторжение договора подряда
1. Требование о расторжении договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту.
В установленные договором сроки общество принятые на себя обязательства не выполнило.
Учреждение направило обществу уведомление, в котором предложило к определенному сроку устранить недоделки и недостатки в выполненных работах, в противном случае ставился вопрос о расторжении договора в судебном порядке.
По сообщению общества устранить недостатки к установленному сроку технически невозможно, поэтому учреждение обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда.
Суд иск удовлетворил (дело № А13-2234/2009).
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Из содержания уведомления не следует, что учреждение предложило обществу расторгнуть договор подряда в порядке статьи 452 ГК РФ. Предупреждение общества о том, что учреждение оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в случае неустранения ответчиком недостатков и непредставления документов по выполненным работам в полном объеме, такого предложения не означает.
Иных документов, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложения расторгнуть договор, в деле не имеется.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, требование учреждения о расторжении договора в судебном порядке заявлено преждевременно, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
2. При рассмотрении споров о расторжении договора подряда необходимо учитывать, что в определенных законом случаях стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора.
Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (подрядчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ в связи с существенным нарушением условий договора. Одновременно общество в обоснование исковых требований сослалось на статью 717 ГК РФ, предоставляющую заказчику право отказаться от исполнения договора. Компания, принципиально не возражая против расторжения договора, не согласилась с основаниями его расторжения.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора подряда, принял решение о его расторжении на основании статей 452 и 717 ГК РФ.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции (дело № А66-7865/2008).
Однако данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке. В статье 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора, а статья 717 ГК РФ, предоставляя право заказчику отказаться от исполнения договора, не требует предъявления иска о его расторжении, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Отсутствие существенных нарушений договора влечет отказ в иске о его расторжении, а статья 717 ГК РФ не является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон. Судом кассационной инстанции решение и апелляционное постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, не допускается расторжение государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке на основании статей 715 и 717 ГК РФ. Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (дело № А66-825/2009).
IV. Иные особенности рассмотрения споров, вытекающих из договора подряда
1. В случаях, когда договор является смешанным, содержащим в себе элементы подряда и поставки, требование истца об оплате стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению независимо от выполнения подрядных обязательств.
Компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого последний обязался поставить, смонтировать и произвести пусконаладочные работы транспортабельной котельной установки.
Поскольку заказчик отказался произвести окончательный расчет по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковое требование в части недоплаченной стоимости транспортабельной котельной установки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность выполнения работ. Признание иска не принято в связи с тем, что заключенный между сторонами договор не предусматривает оплату по видам работ или за поставленное оборудование. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился (дело № А66-3789/2008)
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется выполнить и поставить, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию и комплекс работ по установке модульной котельной.
Таким образом, договор является смешанным, содержащим в себе элементы подряда и поставки. Стоимость поставляемого объекта определена в приложении к договору.
Поскольку обязательство по поставке модульной котельной исполнено, что подтверждено товарной накладной, у заказчика в силу статей 454, 486, 506 и 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного товара.
Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Отказ в части взыскания неоплаченной стоимости полученного ответчиком товара будет означать неосновательное обогащение последнего. Поэтому право истца на оплату стоимости поставленного товара подлежит защите даже и при недоказанности выполнения предусмотренных договором монтажных и пусконаладочных работ.
2. Применительно к пункту 15 Информационного письма ВАС РФ № 51 следует отметить, что требование подрядчика о взыскании суммы налога на добавленную стоимость с заказчика является правомерным и в том случае, когда стороны при определении цены договора подряда исходили из того, что подрядчик не является плательщиком НДС, однако уже после сдачи и оплаты работ выяснилось, что подрядчик утратил право на спецрежим или освобождение от уплаты НДС, в связи с чем данный налог ему доначислен налоговой инспекцией за выполненные работы.
При этом нужно учитывать, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании НДС начинает исчисляться по окончании срока исполнения заказчиком обязательства об оплате стоимости услуг по договору (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (дело № А05-1486/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10 по делу № А05-18763/2009).
