Кассационная коллегия Верховного суда РФ оставила без изменения решение ВС, отказавшего в удовлетворении требований адвоката Назима Сафина. Сафин просил признать незаконным один из пунктов Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней (ЕГРП). В документе приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право запрашивать сведения из ЕГРП, в котором адвокаты отсутствуют. По мнению Сафина, недопущение адвокатов к информации ЕГРП противоречит закону "Об адвокатской деятельности".
Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержден приказом Минэкономразвития и содержит требования к форме запроса в ЕГРП, порядок его подачи, требования к прилагаемым документам и т.п. Адвокат Назим Сафин просил Верховный суд признать незаконным пункт 13-й этого Порядка. В нем указано, что получить детальную информацию из реестра могут либо сами правообладатели конкретной недвижимости и их представители, либо залогодержатели этой недвижимости, либо нотариусы по наследственным делам и сами наследники. Адвокаты в перечне не указаны, а значит, они не могут запрашивать сведения из ЕГРП в рамках своей деятельности, например, по имущественным спорам (кроме случаев законного представительства).
В своем заявлении адвокат Сафин указывал, что данный порядок вступает в противоречие с законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (см. этот документ в СПС "Право.Ru"), который "закрепляет право адвоката запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций и обязанность данных органов и организаций в установленном законодательством порядке выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии". Сафин также ссылался на то, что указанное право адвоката не может быть ограничено ведомственным нормативным правовым актом, каковым является Порядок. Кроме того, по мнению заявителя, нарушение Порядком прав адвоката приводит к ограничению прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированных частью 1 ст. 48 Конституции РФ.
Верховный суд отказал в удовлетворении заявления по следующим причинам. Согласно пункту 7 ст. 7 "Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (см. в СПС "Право.Ru"), орган нормативно-правового регулирования в сфере госрегистрации прав устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития РФ (см. этот документ в СПС "Право.Ru"), указанное министерство осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере госрегистрации прав на недвижимость. Следовательно, утверждая порядок, МЭР действовало в пределах имеющихся у него полномочий.
Сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. К закрытым сведениям относятся сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным. Соответствующую информацию по закону можно предоставить только самим правообладателям или их законным представителям, залогодержателю соответствующей недвижимости, арбитражным управляющим, руководителям органов государственной и муниципальной власти, налоговым, судам, Счетной палате, антимонопольным и правоохранительным органам и некоторым другим. Сведения о правах наследования предоставляются также нотариусам в связи с открытием наследства.
Таким образом, указывает Верховный суд, "Закон о регистрации" устанавливает два вида сведений, содержащихся в ЕГРП: общедоступные, которые может получить в виде выписки любой желающий, и сведения ограниченного доступа, которые предоставляются лишь лицам, непосредственно перечисленным в законе, среди которых адвокаты не названы. Именно на этой норме закона основан ведомственный приказ Минэкономразвития.
ВС не согласился с тем, что данная норма противоречит "Закону об адвокатской деятельности", поскольку, во-первых, действующая редакция соответствующего пункта "Закона о регистрации прав" принята позднее, а во-вторых, положения "Закона о регистрации прав" "являются специальными по отношению к норме, закрепляющей право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи".
В итоге Верховный суд решением от 01.11.2010 отказал Сафину в удовлетворении его заявления, а 15.03.2011 Кассационная коллегия ВС подтвердила это решение. При этом в определении Кассационной коллегии особо указано, что "Закон о регистрации прав" не ущемляет именно интересы адвокатуры, поскольку в нем "отсутствует прямой запрет на предоставление информации адвокату, а в соответствии со статьей 8 данного закона информация выдается по запросам организаций, определенных законами Российской Федерации. Адвокатские организации и адвокаты из этого правила исключением не являются". Решения по делу доступны здесь.
